ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу №А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Гладких Елены Васильевны об истребовании информации и взыскании денежных средств в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Римэка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

« 1. Истребовать и предоставать информацию от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Римэка» цену договора стоимости квартиры и в связи с рассрочкой указать %, на который увеличилась стоимость квартиры без рассрочки на 01.06.11, так как после обращения с ходатайством в арбитражный суд мне было предложено в отдельном судебном заседании истребовать данный документ у компании через свой иск, что я и прошу в данный момент в данном иске, чтобы получить налоговый вычет от суммы уплаченных мной 69.093.82 коп.

2. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 124 288,96руб. +% за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать штраф с ООО «Римэка» в размере 181 391 руб.

4. Взыскать с ООО «Римэка» денежные средства 10 324,3 ру. (разница от 134613,26 руб. – 124 288,96 руб.)

5. Взыскать с ООО «Римэка» денежные средства в размере 71 462.00 руб. (площадь под перегородками, входящая в площадь квартиры)

6. Взыскать с ООО «Римэка» денежные средства, недополученные в виду допущенных ошибок при компенсации за уменьшение метража на 1,73 м.кв. при переходе с договора о соинвестировании на ДДУ, в размере 9651,05 руб.

7. Включить требование в реестр кредиторов о выплате денежных средств в размере 91 437,35 руб. (л.д. 2-9).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила также взыскать с ООО «Римэка» неустойку по договору долевого участия № 05-182-164 на 24.04.17, состоящую из:

- 22 033 рублей 66 копеек переплаты за квартиру по договору,

- 4 246 рублей 43 копеек штрафа по первому платежу, 

- 18 784 рублей 84 копеек штрафа по второму платежу, также просила взыскать 124 597 рублей 50 копеек первоначального взноса ООО «Финвестрой» за услуги, не отвечающие действительности (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года производство по заявлению в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 124 288 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-34).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Римэка», временного управляющего ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.06.11 между ООО «Римэка» (Застройщик) и ФИО2 был заключен договор № БЛ/05-164Ф о финансировании строительства (внесение инвестиционного взноса) ЖК по адресу: мкр. 22 «А» вблизи села Никольско-Тру6ецкое (в р-не п. Горбово) Балашихинского р-на, по условиям которого Застройщик обязался передать квартиру во 2 квартале 2011 года, находящуюся в жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), корпус 5, этаж 4, технический номер 1Е, проектная площадь 44,9 кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств по названному договору ФИО2 выплатила ООО «Римэка» 1 420 411 рублей 50 копеек до 09.06.11, а также производила ежемесячные платежи в сумме 22 033 рубля 66 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 23.08.11 к договору от 01.06.11 стороны увеличили размер инвестиционного взноса на 45 849 рублей 50 копеек в связи с установкой межкомнатных перегородок.

25.02.14 было заключено дополнительное соглашение, на основании которого в связи с обмерами БТИ площадь квартиры уменьшилась на 1,73 кв.м., в связи с чем ФИО2 получила от ООО «Римэка» компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 96 015 рублей.

В дальнейшем стороны заключили договор долевого участия в строительстве № 05-182-164, в рамках которого срок сдачи в эксплуатацию объекта строительства был определен как III квартал 2014 года, а срок передачи квартиры Дольщику - 3 квартал 2014 года, общая цена договора составила 2 692 265 рублей 34 копейки.

На момент подписания договора № 05-182-164 от 18 июля 2014 года ФИО2 должнику были выплачены денежные средства в размере 2 303 572 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.11.

Определением Арбитражного суд Московской области от 01 декабря 2015 года за ФИО2 было признано право собственности на квартиру № 25 общей площадью 40 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

...>. Требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 1Е общей площадью 42,00 кв.м., находящейся на четвертом этаже, в корпусе № 5, расположенной в объекте – многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А «Никольско-Трубецкое», стоимостью 2 567 974 рубля 38 копеек, с неисполненными обязательствами в размере 124 288 рублей 96 копеек, было исключено из реестра требований ООО «Римэка» о передаче жилых помещений, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Римэка» было включено требование ФИО2 в размере 362 782 рубля неустойки, 124 288 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (л.д. 21-23).

28.12.15 право собственности ФИО2 на 

<

...> было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что ООО «Римэка» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору соинвестирования строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств обоснованности заявленных требований не представлено, в отношении требований к ФИО3 имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, предъявляемые к застройщику требования делятся на две категории: требования о передаче жилого помещения и денежные требования.

ФИО2 как участник строительства свое право на предъявление требования о передаче жилого помещения реализовала, в результате чего за ней зарегистрировано право собственности на квартиру № 25 общей площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 12).

Рассматриваемые требования заявлены о взыскании неустоек, штрафов и сумм переплаты, то есть данные требования являются денежными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15 (вопрос № 8), использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Формулирование требований заявленных требований относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Римэка» штраф, неустойку, суммы переплаты и недополученные денежные средства, однако из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве требования о взыскании денежных средств не рассматриваются арбитражным судом.

Имеющиеся у кредиторов денежные требования к должнику, в случае если они подтверждены документально, включаются в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника.

При этом специфика удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве предполагает, что требования могут быть и не удовлетворены в случае недостаточности или отсутствия у должника имущества, в том числе при полном погашении из конкурсной массы требований кредиторов предыдущей очереди.

В то же время как взыскание денежных средств предполагает полное погашение задолженности, в том числе, в рамках исполнительного производства, а в случае отсутствия у должника имущества – возможность инициировать в отношении него введения процедуры банкротства.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника самостоятельного искового требования о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 об истребовании и представлении информации от ООО «Римэка» цены договора стоимости квартиры и в связи с рассрочкой указать процент, на который увеличилась стоимость квартиры без рассрочки на 01.06.11; о взыскании штрафа с ООО «Римэка» в размере 181 391 рубль; о взыскании с ООО «Римэка» денежных средств в размере 10 324 рубля 30 копеек; о взыскании с ООО «Римэка» денежных средств в размере 71 462 рубля; о взыскании с ООО «Римэка» денежных средств, недополученных в виду допущенных ошибок при компенсации за уменьшение метража на 1,73 кв.м. при переходе с договора о соинвестировании на договор долевого участия, в размере 9 651 рубль 05 копеек; о взыскании переплаты за квартиру по договору в размере платежа 22 033 рубля 66 копеек; штрафа 50 процентов в размере 4 246 рублей 43 копейки; штрафа 50 процентов в размере 18 784 рубля 84 копейки, и о взыскании с ООО «Римэка» по договору № БЛ/05358Ф от 01.06.11, заключенному с ООО «Финвестрой», первоначального взноса в размере 124 597 рублей 50 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 437 рублей 35 копеек, поскольку оно не подтверждено документально.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о взыскании 124 288 рублей 96 копеек с ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2279/16 в удовлетворении аналогичного иска ФИО2 к ФИО3 было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу. Оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований апелляционный суд не находит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-3991/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании и представлении информации от ООО «Римэка» цены договора стоимости квартиры и в связи с рассрочкой указать процент, на который увеличилась стоимость квартиры без рассрочки на 01.06.11; о взыскании штрафа с ООО «Римэка» в размере 181 391 рубль; о взыскании с ООО «Римэка» денежных средств в размере 10 324 рубля 30 копеек; о взыскании с ООО «Римэка» денежных средств в размере 71 462 рубля; о взыскании с ООО «Римэка» денежных средств, недополученных в виду допущенных ошибок при компенсации за уменьшение метража на 1,73 кв.м. при переходе с договора о соинвестировании на договор долевого участия, в размере 9 651 рубль 05 копеек; о взыскании переплаты за квартиру по договору в размере платежа 22 033 рубля 66 копеек; штрафа 50 процентов в размере 4 246 рублей 43 копейки; штрафа 50 процентов в размере 18 784 рубля 84 копейки, и о взыскании с ООО «Римэка» по договору № БЛ/05-358Ф от 01.06.11, заключенному с ООО «Финвестрой», первоначального взноса в размере 124 597 рублей 50 копеек.

В указанной части требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова