АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34262/2021 

«19» декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2024 г.

Полный текст определения изготовлен 19.12.2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, г. Ейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Староминская,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании с долга в размере 474 573 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 81 911 925,04 руб.,

по встречному исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Староминская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, г. Ейск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о признании договора поставки от 19.01.2017 № 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от ООО «Риф»: ФИО1 – конкурсный управляющий, 

от ООО «Новая звезда»: ФИО2 – по доверенности, 

от ФИО1: ФИО3 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Староминская, о взыскании с долга в размере 474 573 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 81 911 925,04 руб.

По встречному исковому заявлению: общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Староминская, к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, г. Ейск, о признании договора поставки № 1 от 19.01.2017 и товарные накладные № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, №3 от 12.01.2018, №4 от 15.01.2018, а также универсальные передаточные документы № 3 от 19.01.2017, №4 от 23.01.2017, №5 от 25.01.2017, № 6 от 31.01.2017, № 7 от 03.02.2017, № 8 от 07.02.2017, № 9 от 10.02.2017, № 10 от 15.02.2017, № 11 от 20.02.2017, № 12 от 22.02.2017, № 13 от 27.02.2017, № 14 от 28.02.2017, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 03.03.2017, № 17 от 07.03.2017, № 18 от 10.03.2017, № 19 от 13.03.2017, №20 от 16.03.2017, № 21 от 20.03.2017, № 23 от 23.03.2017, №24 от 28.03.2017, № 25 от 30.03.2017, № 26 от 03.04.2017, № 27 от 06.04.2017, №28 от 12.04.2017, № 29 от 17.04.2017, № 30 от 20.04.2017, № 31 от 26.04.2017, №32 от 28.04.2017, № 33 от 02.05.2017, № 34 от 05.05.2017, № 35 от 10.05.2017, №36 от 15.05.2017, №37 от 18.05.2017, №38 от 26.05,2017, № 39 от 29.05.2017, № 40 от 31.05.2017, № 41 от 05.06.2017, № 42 от 07.06.2017, № 43 от 09.06.2017, № 44 от 13.06.2017, № 45 от 15.06.2017, № 46 от 19.06.2017, № 47 от 21.06.2017, № 48 от 26.06.2017, № 49 от 28.06.2017, № 53 от 30.06.2017, № 54 от 03.07.2017, № 55 от 06.07.2017, № 69 от 06.07.2017, № 56 от 10.07.2017, № 57 от 12.07.2017, № 58 от 14.07.2017, № 59 от 18.07.2017, № 60 от 21.07.2017, № 62 от 21.07.2017, № 63 от 26.07.2017, № 66 от 28.07.2017, № 67 от 01.08.2017, № 68 от 04.08.2017, № 70 от 07.08.2017, № 71 от 10.08.2017, № 72 от 14.08.2017, № 73 от 16.08.2017, № 74 от 16.08.2017, № 75 от 18.08.2017, № 76 от 22.08.2017, №77 от 24.08.2017, 78 от 25.08.2017. №79 от 29.08.2017, №80 от 01.09.2017, №81 от 04.09.2017, №82 от 06.09.2017, №83 от 08.09.2017, №84 от 12.09.2017, №85 от 14.09.2017, №86 от 15.09.2017, № 87 от 18.09.2017, №88 от 20.09.2017, № 89 от 22.09.2017, № 90 от 26.09.2017, № 91 от 28.09.2017, № 92 от 02.10.2017, № 93 от 04.10.2017, № 94 от 06.10.2017, № 95 от 09.10.2017, № 96 от 11.10.2017, № 97 от 13.10.2017, № 98 от 17.10.2017, № 99 от 19.10.2017, № 100 от 23.10.2017, № 101 от 25.10.2017, № 102 от 27.10.2017, № 103 от 30.10.2017, № 104 от 31.10.2017, № 105 от 03.11.2017, № 106 от 06.11.2017, № 107 от 08.11.2017, № 108 от 10.11.2017, № 109 от 13.11.2017, № 110 от 16.11.2017, № 111 от 20.11.2017, № 112 от 22.11.2017, № 113 от 24.11.2017, № 114 от 28.11.2017, № 115 от 01.12.2017, № 116 от 05.12.2017, № 117 от 08.12.2017, № 118 от 12.12.2017, № 119 от 14.12.2017, № 120 от 18.12.2017, № 121 от 20.12.2017, № 122 от 22.12.2017, № 123 от 25.12.2017, № 124 от 27.12.2017, № 125 от 29.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 22.01.2018, № 8 от 23.01.2018, № 9 от 25.01.2018, № 10 от 29.01.2018, № 11 от 31.01.2018, № 12 от 02.02.2018, № 13 от 05.02.2018, № 14 от 07.02.2018, № 15 от 09.02.2018, № 16 от 12.02.2018, № 17 от 14.02.2018, № 18 от 16.02.2018, № 19 от 20.02.2018, № 20 от 22.02.2018, №21 от 26.02.2018, № 22 от 28.02.2018, № 23 от 02.03.2018, № 24 от 05.03.2018, №25 от 07.03.2018, № 26 от 09.03.2018, № 27 от 13.03.2018, № 29 от 16.03.2018, №30 от l9.03.2018, №31 от 21.03.2018, № 32 от 23.03.2018, № 33 от 26.03.2018, №34 от 28.03.2018, №35 от 30.03.2018, № 36 от 02.04.2018, № 37 от 04.04.2018, №38 от 06.04.2018, №39 от 09.04.2018, № 40 от 10.04.2018, № 41 от 12.04.2018, №42 от 16.04.2018, № 43 от 18.04.2018, № 44 от 20.04.2018, № 45 от 23.04.2018, №46 от 26.04.2018, №47 от 30.04.2018. №48 от 03.05.2018. №49 от 07.05.2018, №61 от 11.05.2018, № 69 от 15.05.2018, № 70 от 18.05.2018, № 71 от 22.05.2018, № 72 от 25.05.2018, №73 от 28.05.2018, № 74 от 31.05,2018, №79 от 05.06.2018, №82 от 08.06.2018, № 84 от 14.06.2018, № 87 от 18.06.2018, № 90 от 28.06.2018, № 91 от 16.07.2018, № 92 от 24.07.2018, № 93 от 31.07.2018, № 94 от 08.08.2018, № 95 от 27.08.2018, № 96 от 06.09.2018, №97 от 13.09.2018, № 98 от 24.09.2018 единой недействительной ничтожной притворной сделкой (уточенные требования).

Прибывший в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Новая звезда» дал пояснения суду по существу спора, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленные ходатайства, заявил ходатайство об истребовании материалов камеральных проверок. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. 

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон. 

От ООО «Новая звезда», заявлено ходатайство об изменении предмета встречного иска.

В последующем, от ООО «Новая звезда» поступило ходатайство об уточненни исковых требований, согласно которому: истец по встречному иску просит: «признать договор поставки № 1 от 19.01.2017 и товарные накладные № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, №3 от 12.01.2018, №4 от 15.01.2018, а также универсальные передаточные документы № 3 от 19.01.2017, №4 от 23.01.2017, №5 от 25.01.2017, № 6 от 31.01.2017, № 7 от 03.02.2017, № 8 от 07.02.2017, № 9 от 10.02.2017, № 10 от 15.02.2017, № 11 от 20.02.2017, № 12 от 22.02.2017, № 13 от 27.02.2017, № 14 от 28.02.2017, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 03.03.2017, № 17 от 07.03.2017, № 18 от 10.03.2017, № 19 от 13.03.2017, №20 от 16.03.2017, № 21 от 20.03.2017, № 23 от 23.03.2017, №24 от 28.03.2017, № 25 от 30.03.2017, № 26 от 03.04.2017, № 27 от 06.04.2017, №28 от 12.04.2017, № 29 от 17.04.2017, № 30 от 20.04.2017, № 31 от 26.04.2017, №32 от 28.04.2017, № 33 от 02.05.2017, № 34 от 05.05.2017, № 35 от 10.05.2017, №36 от 15.05.2017, №37 от 18.05.2017, №38 от 26.05,2017, № 39 от 29.05.2017, № 40 от 31.05.2017, № 41 от 05.06.2017, № 42 от 07.06.2017, № 43 от 09.06.2017, № 44 от 13.06.2017, № 45 от 15.06.2017, № 46 от 19.06.2017, № 47 от 21.06.2017, № 48 от 26.06.2017, № 49 от 28.06.2017, № 53 от 30.06.2017, № 54 от 03.07.2017, № 55 от 06.07.2017, № 69 от 06.07.2017, № 56 от 10.07.2017, № 57 от 12.07.2017, № 58 от 14.07.2017, № 59 от 18.07.2017, № 60 от 21.07.2017, № 62 от 21.07.2017, № 63 от 26.07.2017, № 66 от 28.07.2017, № 67 от 01.08.2017, № 68 от 04.08.2017, № 70 от 07.08.2017, № 71 от 10.08.2017, № 72 от 14.08.2017, № 73 от 16.08.2017, № 74 от 16.08.2017, № 75 от 18.08.2017, № 76 от 22.08.2017, №77 от 24.08.2017, 78 от 25.08.2017. №79 от 29.08.2017, №80 от 01.09.2017, №81 от 04.09.2017, №82 от 06.09.2017, №83 от 08.09.2017, №84 от 12.09.2017, №85 от 14.09.2017, №86 от 15.09.2017, № 87 от 18.09.2017, №88 от 20.09.2017, № 89 от 22.09.2017, № 90 от 26.09.2017, № 91 от 28.09.2017, № 92 от 02.10.2017, № 93 от 04.10.2017, № 94 от 06.10.2017, № 95 от 09.10.2017, № 96 от 11.10.2017, № 97 от 13.10.2017, № 98 от 17.10.2017, № 99 от 19.10.2017, № 100 от 23.10.2017, № 101 от 25.10.2017, № 102 от 27.10.2017, № 103 от 30.10.2017, № 104 от 31.10.2017, № 105 от 03.11.2017, № 106 от 06.11.2017, № 107 от 08.11.2017, № 108 от 10.11.2017, № 109 от 13.11.2017, № 110 от 16.11.2017, № 111 от 20.11.2017, № 112 от 22.11.2017, № 113 от 24.11.2017, № 114 от 28.11.2017, № 115 от 01.12.2017, № 116 от 05.12.2017, № 117 от 08.12.2017, № 118 от 12.12.2017, № 119 от 14.12.2017, № 120 от 18.12.2017, № 121 от 20.12.2017, № 122 от 22.12.2017, № 123 от 25.12.2017, № 124 от 27.12.2017, № 125 от 29.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 22.01.2018, № 8 от 23.01.2018, № 9 от 25.01.2018, № 10 от 29.01.2018, № 11 от 31.01.2018, № 12 от 02.02.2018, № 13 от 05.02.2018, № 14 от 07.02.2018, № 15 от 09.02.2018, № 16 от 12.02.2018, № 17 от 14.02.2018, № 18 от 16.02.2018, № 19 от 20.02.2018, № 20 от 22.02.2018, №21 от 26.02.2018, № 22 от 28.02.2018, № 23 от 02.03.2018, № 24 от 05.03.2018, №25 от 07.03.2018, № 26 от 09.03.2018, № 27 от 13.03.2018, № 29 от 16.03.2018, №30 от l9.03.2018, №31 от 21.03.2018, № 32 от 23.03.2018, № 33 от 26.03.2018, №34 от 28.03.2018, №35 от 30.03.2018, № 36 от 02.04.2018, № 37 от 04.04.2018, №38 от 06.04.2018, №39 от 09.04.2018, № 40 от 10.04.2018, № 41 от 12.04.2018, №42 от 16.04.2018, № 43 от 18.04.2018, № 44 от 20.04.2018, № 45 от 23.04.2018, №46 от 26.04.2018, №47 от 30.04.2018. №48 от 03.05.2018. №49 от 07.05.2018, №61 от 11.05.2018, № 69 от 15.05.2018, № 70 от 18.05.2018, № 71 от 22.05.2018, № 72 от 25.05.2018, №73 от 28.05.2018, № 74 от 31.05,2018, №79 от 05.06.2018, №82 от 08.06.2018, № 84 от 14.06.2018, № 87 от 18.06.2018, № 90 от 28.06.2018, № 91 от 16.07.2018, № 92 от 24.07.2018, № 93 от 31.07.2018, № 94 от 08.08.2018, № 95 от 27.08.2018, № 96 от 06.09.2018, №97 от 13.09.2018, № 98 от 24.09.2018 единой недействительной ничтожной притворной сделкой.».

Ходатайство ООО «Новая звезда» об уточнении встречные исковые требования в окончательной редакции, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Новая звезда» поступило ходатайство об отказе от ранее поданного ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве соответчика

Ходатайство ООО «Новая звезда» об отказе от ранее поданного ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее действующему законодательству.  

Ходатайство ФИО1 об истребовании документов из Ейского городского суда, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

Судом установлено, что в соответствии с ответом Ейского городского суда от 11.02.2022 г. суд сообщает об отсутствии в деле копий первичной документации, а так же приобщает копии документов, находящихся в сшиве вещественных доказательств по делу 1-301/2022 на 88 л., ввиду чего ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Ходатайства ФИО1 об истребовании в ОМВД Росси по 

<

...>. заверенную копию полных материалов КУСП № 3762 от 18.07.2023 г.; об истребовании по официальным базам данных о выдаче и действии лицензий субъектам предпринимательской деятельности и местах осуществления лицензируемой деятельности по периоду с 2016 г. по настоящий момент в отношении ООО «Новая звезда», а именно - наличие в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности ОП (обособленных подразделений) в станице Брюховецкая Краснодарского края; об истребовании у ООО «Новая звезда» подлинник письма, имеющегося на л.д. 53 в томе 5- ом или его надлежаще заверенную копию, суд считает возможным оставить без удовлетворения ввиду следующего: 

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке лицо участвующее в деле фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Испрашиваемые материалы, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как не относятся к кругу тех доказательств, которые должны исследоваться судом при рассмотрении настоящего спора.

Так же, суд принимает во внимание, что представленных в материалы дела доказательств и сведений, достаточно для рассмотрения настоящего спора. 

Заявителем не обоснована необходимость истребования вышеуказанных сведений, с учетом уже представленных в материалы дела сведений и доказательств.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании у Управления ФНС России по Краснодарскому краю сведений относительно того, с каких IP адресов осуществлялась подача электронной налоговой отчетности ООО «РИФ» и ООО «Новая звезда» в период с января 2017 по октябрь 2018 года включительно, а так же наименования и номера ID устройств, с использованием которых осуществлялась подача налоговых деклараций ООО «РИФ» и ООО «Новая звезда» в период с января 2017 года по октябрь 2018 года включительно, суд считает возможным оставить без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке лицо участвующее в деле фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Испрашиваемые материалы, которые третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит истребовать, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как не относятся к кругу тех доказательств, которые должны исследоваться судом при рассмотрении настоящего спора.

Заявителем не обоснована необходимость истребования вышеуказанных сведений, с учетом уже представленных в материалы дела сведений и доказательств.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, а именно документа находящегося в т. 5 на л.д. 53 - светокопия письма, относящееся к категории документальных письменных доказательств ООО «Новая звезда» ИНН 

<

***>. подписанное директором того же предприятия ФИО4, в котором отсутствуют сведения о наличии у ООО «Новая звезда» ОП по приёму и обработке металлолома в станице Брюховецкой с 2017 г., суд считает возможным оставить без удовлетворения ввиду следующего: 

В обосновании заявления, ФИО1 указывает, что указанное письмо не имеет исходящих реквизитов, а именно: «дата»: «№», где решающее значение имеет дата совершения упомянутого письма, упомянутое письмо от ООО «Новая звезда» не адресовано в АС КК и в дело № А32-34262/21, в содержании упомянутого письма от ООО «Новая звезда» (Т. 5, л.д. 53) отсутствует ОП «Брюховецкая». 

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 УК РФ.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С целью проверки доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации доказательств, судом было предложено ООО «Новая звезда» представить документы на бумажном носителе, приобщенные в материалы дела на электронных носителе, документы представлено не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что указанное письмо не является исчерпывающим доказательством, суд рассматривает совокупность представленных в материалы дела документов и сведений. 

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о фальсификации УПД 36,72,90,92,93 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 УК РФ.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судом установлено, что судом были истребованы у ООО «Новая звезда» запрашиваемые документы. 

ООО «Новая звезда» запрашиваемые документы не представило, указав на их отсутствие.

Между тем, сторона ответчика фактически оспаривает указанные документы, а так же сделку в целом, ввиду чего, было подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просит признать сделку притворной.

Суд так же принимает во внимание, что по настоящему делу в целях проверки реальности спорной сделки были удовлетворены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. 

Ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у ООО «Новая звезда» пользовательских паролей доступа к программе 1С, и у НЧУ ЮРЦЭ, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Судом установлено, что в материалы дела представлены все необходимые сведения и доказательства, ввиду чего, необходимость истребований паролей доступа у суда отсутствует. 

Межу тем, суд принимает во внимание, что программа 1С отражает ведение всей деятельности организации, в частности бухгалтерский учет, налоговый учет, расчет заработных плат, торгово-складской учет, производственные затраты, логистика, закупка и т.д., однако, в данном случае суд ограничен заявленными исковыми и встречными исковыми требованиями, ввиду чего, истребование пароля является нецелесообразным. 

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость истребования вышеуказанных сведений, с учетом уже представленных в материалы дела сведений и доказательств.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО5 в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного как Уголовным кодексом Российской Федерации,

ФИО1 заявляет, что в отношении него гражданкой ФИО5 в присутствии представителя судебной власти и третьих лиц, совершены клеветнические действия, направленные на обвинение меня в совершении тяжкого преступления (растрата в виде присвоения в особо крупном размере) и на дискредитацию меня как гражданина и бывшего (до введения конкурсного производства) директора ООО «РИФ» перед судом.

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалования определений об отказе в вынесении частного определения.

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего спора и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым и неотносимым доказательством по делу экспертное заключение НЧУ «ЮРЦЭ» от 07.07.2023 № 138/07/23, об исключении экспертного заключения НЧУ «ЮРЦЭ» от 07.07.2023 № 138/07/23 из числа доказательств по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего: 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, доводы заявителя, относительно непринятия экспертного заключения в качестве доказательства, фактически выражают несогласие ответчика с заключением эксперта и сами по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, вследствие чего, не могут служить основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу.

Ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство с передачей встречного иска ООО «Новая звезда» о недействительности сделок за период: 3 года до и 3 года после момента объявления юридического лица банкротом, суд считает возможным оставить без удовлетворения в дело о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, выделении в отдельное производство с передачей встречного иска ООО «Новая звезда» о недействительности сделок за период: 3 года до и 3 года после момента объявления юридического лица банкротом не приведет к достижению целей эффективного правосудия и не приведет к процессуальной экономии.

Ходатайство третьего лица ФИО1 об истребовании у ООО «Новая звезда» следующие документы, в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копиях: все товарные накладные и унифицированные передаточные документы, по которым происходила фактическая передача лома черных металлов покупателю ООО «РИФ», включенные в акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 1 от 19.01.2017 г. за период с января 2017 г. по 03.10.2018 г, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Судом установлено, что судом были истребованы у ООО «Новая звезда» запрашиваемые документы. 

ООО «Новая звезда» запрашиваемые документы не представило, указав на их отсутствие.

Между тем, сторона ответчика фактически оспаривает указанные документы, а так же сделку в целом, ввиду чего, было подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просит признать сделку притворной.

Суд так же принимает во внимание, что по настоящему делу в целях проверки реальности спорной сделки были удовлетворены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств у ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» выписок по счетам ООО РИФ за спорный период, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Судом установлено, что в материалы дела представлен ответ ПАО Банк ФК Открытие от 01.11.2022 г. №119343, согласно которому, истребуемые сведения у банка отсутствуют, ввиду истечения срока хранения документов. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «Новая звезда» суд считает возможным оставить без удовлетворения ввиду следующего: 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 156 АПК РФ установлено, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

При этом, наложение штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, в случае его непредставления, является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего, в данном случае суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на ООО «Новая звезда». 

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании экспертного заключения от 24.10.2024 г. недопустимым доказательством судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего: 

Доводы заявителя, относительно непринятия экспертного заключения в качестве доказательства, фактически выражают несогласие ответчика с заключением эксперта и сами по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, вследствие чего, не могут служить основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании IP адресов с которых подавалась налоговая отчетность и ID устройств с которых она подавалась, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду следующего: 

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Между тем, испрашиваемые сведений не входят в круг доказательств, подлежащих исследованию, ввиду чего, их истребовании в данном случае нецелесообразно. 

Ходатайство ООО «Новая звезда» о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего: 

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании из управления ФНС актов камеральных проверок за период с 2017 по 2018 г. судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего: 

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Между тем, испрашиваемые сведений не входят в круг доказательств, подлежащих исследованию, ввиду чего, их истребовании в данном случае нецелесообразно. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 между ООО «Новая звезда» и ООО «Риф» был заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого истец оплатил ответчику поставку металлолома на сумму 2 729 258 000 рублей.

Ответчиком осуществлена встречная поставка товара на общую сумму 2 254 885 000 рублей.

Задолженность ответчика перед ООО «РИФ» согласно акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - декабрь 2019 составляет 474 573 000 рублей.

20.02.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору в сумме 474 573 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 г. N Ф08-3159/16 по делу N А53-25954/2015, существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются условия о наименовании и качестве товара. Соответственно, договор поставки как консенсуальный гражданско-правовой договор в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1.04.2016 г. N Ф04-303/16 по делу N А03-20637/2014. 

Исходя из содержания пункта 1.2. Договора поставки, количество и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Указанные спецификации в материалы дела истцом не представлены, также не представлена первичная документация, подтверждающая получение истцом товара и оплату истцом товара.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 г. № 12632/11 содержит указание на то, что правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 г. № Ф08-10193/17 по делу N А53-7967/2017, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Недостижение сторонами соглашения по его иным условиям свидетельствует о незаключенности договора поставки. 

Предоставленные суду истцом при подаче искового заявления документы, не подтверждают наличие между сторонами отношений поставки (статья 506 ГК РФ).

Истцом, исходя из содержания иска, подано исковое заявление о взыскании задолженности по неопределенному количеству обособленных сделок купли - продажи металлолома, имевших место в хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

Истцом, в качестве приложения к исковому заявлению, предоставлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2021 г.

Ответчик в судебном заседании оспаривает факт поставки в рамках спорных правоотношений. 

С целью установления фактического исполнения спорного договора поставки, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному частному учреждению «Южный региональный центр экспертиз» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем лома черных металлов фактически был на складах Общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в период с 19.01.2017 по 31.12.2020? 

2. На какой объем лома черных металлов были составлены сопроводительные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, приемно-сдаточные акты, счета фактуры, и т.д.) между обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки № 1 от 19.01.2017? 

3. Какой объем лома черных металлов фактически был передан обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки № 1 от 19.01.2017? 

4. Какими первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортные накладные, приемно-сдаточные акты, счета фактуры, и т.д.) оформлены хозяйственные операции между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки № 1 от 19.01.2017? 

5. Каков размер (количество) бестоварных (оформленных без фактического приема металлолома) передаточных актов, и иных документов в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» оформленных в период с 19.01.2017 по 31.12.2020, на какую сумму и на какой объем лома черных металлов они оформлены? 

6. Подтверждается ли проводками, операциями в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» заключение договора поставки № 1 от 19.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИФ»?

От экспертной организации поступило экспертное заключение №138/07/23, согласно которому эксперт представил ответы на поставленные вопросы: 

Вопрос 1. Какой объем лома черных металлов фактически был на складах Общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в период с 19.01.2017 то 31.12.2020?

Ответ экспертов по первому вопросу: объем лома черных металлов, который фактически был на складах общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в период с 19.01.2017 по 31.12.2020 составил:

Объем лома на 19.01.2017 г. – 710 488,020

Отгружено, кг. – 447 052 847,015 

Поступило на склад, кг. – 459 163 177,871

Остаток на 01.01.2021, кг. – 12 820 818,876

Вопрос 2. На какой обьем лома черных металлов были составлены сопроводительные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, приемно-сдаточные акты, счета фактуры, и т.д.) между обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017?

Ответ эксперта по второму вопросу: Сопроводительные бухгалтерские документы между ООО «Новая звезда» и ООО «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017 составлялись Универсальным передаточным документом (УГД), на общее количество лома черных металлов 214 100 000,000 кг.

Вопрос 3. Какой объем лома черных металлов фактически был передан обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017?

Ответ эксперта по 3 вопросу: лом черных металлов фактически был передан обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017 в объеме 214 100 000кг.

Вопрос 4. Какими первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортные накладные, приемно-сдаточные акты, счета фактуры, и т.д.) оформлены хозяйственные операции между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017?

Ответ эксперта по вопросу 4. Хозяйственные операции между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017 оформлены

Универсальными передаточными документами в количестве 184 шт.

Вопрос 5. Каков размер (количество) бестоварных (оформленных без фактического приема металлолома) передаточных актов, и иных документов в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» оформленных в период с 19.01.2017 по 31.12.2020, на какую сумму и на какой объем лома черных металлов они оформлены?

Ответ эксперта по 5 вопросу: В бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» бестоварных (оформленных без фактического приема металлолома) передаточных актов в период с 19.01.2017 по 31.12.2020 оформлено на сумму 479 872 482,67 рублей, на объем лома черных металлов 32 600 032, 790. Количество таких документов установить не представляется возможным.

Вопрос 6. Подтверждается ли проводками, операциями в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» заключение договора поставки Nº 1 от 19.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИФ»?

Ответ эксперта по 6 вопросу: Проводками, операциями в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» подтверждается заключение договора поставки Nº 1 от 19.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИФ»

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение №138/07/23 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

 Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперты представили в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 29 февраля 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» экспертам ФИО8 и ФИО9. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость поставленного лома черных металлов по договору поставки № 1 от 19.01.2017 по состоянию на дату поставки каждой партии лома черных металлов? 

2. Каков был экономический эффект для ООО «Новая Звезда» в осуществленной сделке – договоре поставки № 1 от 19.01.2017?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.10.2024 г. №97/10/24 

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением в результате осуществления поставок по Договору поставки Nº 1 от 19.01.2017 г. отрицательный экономический эффект для ООО «Новая звезда» выражен в том, что поставщик (ООО «Новая звезда») недополучил от покупателя (ООО «РИФ») 763 541 355 рублей 11 копеек с учетом разницы между фактической стоимостью каждой партии поставки и рыночной стоимостью каждой партии поставки.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение от 24.10.2024 г. №97/10/24 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

 Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперты представили в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертноые заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о вызове эксперта в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 г. руководителю обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) поручено обеспечить явку в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО8 для дачи пояснений по проведенному исследованию в рамках дела № А32-34262/2021.

В судебное заседание 25 ноября 2024 г. прибыл эксперт ФИО9, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО9 ответила на вопросы суда и сторон, подтвердила указанные в заключении выводы.

Судом в рамках судебного заседания был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости повторного вызова в судебное заседание эксперта ФИО8. 

В соответствии с пояснениями сторон, судом установлено, что вопросов к эксперту ФИО8 сторонами не заявлено, ввиду чего повторный вызов эксперта ФИО8 не требуется. 

Поскольку истцом не представлено документов первичной учетной документации, подтверждающих поставку товара на заявленную истцом сумму, акт сверки взаимных расчетов представленный истцом не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а так же заключения эксперта, относительно отрицательного экономического эффекта для ООО «Новая звезда», выраженного в недополучении от покупателя (ООО «РИФ») 763 541 355 рублей 11 копеек с учетом разницы между фактической стоимостью каждой партии поставки и рыночной стоимостью каждой партии поставки, у суда нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Истцом по первоначальному иску так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 81 911 925,04 руб.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, ввиду установления факта отсутствия задолженности, а следовательно отсутствия неправомерного удержания денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению заявлено о применении срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, в данном случае, суд пришел к выводу, что права истца по первоначальному иску не были нарушены, в соответствии с чем, требования были оставлены без удовлетворения, ввиду чего, суд отказывает ответчику по первоначальному иску в применении срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск, о признании договора поставки № 1 от 19.01.2017 и товарные накладные № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, №3 от 12.01.2018, №4 от 15.01.2018, а также универсальные передаточные документы № 3 от 19.01.2017, №4 от 23.01.2017, №5 от 25.01.2017, № 6 от 31.01.2017, № 7 от 03.02.2017, № 8 от 07.02.2017, № 9 от 10.02.2017, № 10 от 15.02.2017, № 11 от 20.02.2017, № 12 от 22.02.2017, № 13 от 27.02.2017, № 14 от 28.02.2017, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 03.03.2017, № 17 от 07.03.2017, № 18 от 10.03.2017, № 19 от 13.03.2017, №20 от 16.03.2017, № 21 от 20.03.2017, № 23 от 23.03.2017, №24 от 28.03.2017, № 25 от 30.03.2017, № 26 от 03.04.2017, № 27 от 06.04.2017, №28 от 12.04.2017, № 29 от 17.04.2017, № 30 от 20.04.2017, № 31 от 26.04.2017, №32 от 28.04.2017, № 33 от 02.05.2017, № 34 от 05.05.2017, № 35 от 10.05.2017, №36 от 15.05.2017, №37 от 18.05.2017, №38 от 26.05,2017, № 39 от 29.05.2017, № 40 от 31.05.2017, № 41 от 05.06.2017, № 42 от 07.06.2017, № 43 от 09.06.2017, № 44 от 13.06.2017, № 45 от 15.06.2017, № 46 от 19.06.2017, № 47 от 21.06.2017, № 48 от 26.06.2017, № 49 от 28.06.2017, № 53 от 30.06.2017, № 54 от 03.07.2017, № 55 от 06.07.2017, № 69 от 06.07.2017, № 56 от 10.07.2017, № 57 от 12.07.2017, № 58 от 14.07.2017, № 59 от 18.07.2017, № 60 от 21.07.2017, № 62 от 21.07.2017, № 63 от 26.07.2017, № 66 от 28.07.2017, № 67 от 01.08.2017, № 68 от 04.08.2017, № 70 от 07.08.2017, № 71 от 10.08.2017, № 72 от 14.08.2017, № 73 от 16.08.2017, № 74 от 16.08.2017, № 75 от 18.08.2017, № 76 от 22.08.2017, №77 от 24.08.2017, 78 от 25.08.2017. №79 от 29.08.2017, №80 от 01.09.2017, №81 от 04.09.2017, №82 от 06.09.2017, №83 от 08.09.2017, №84 от 12.09.2017, №85 от 14.09.2017, №86 от 15.09.2017, № 87 от 18.09.2017, №88 от 20.09.2017, № 89 от 22.09.2017, № 90 от 26.09.2017, № 91 от 28.09.2017, № 92 от 02.10.2017, № 93 от 04.10.2017, № 94 от 06.10.2017, № 95 от 09.10.2017, № 96 от 11.10.2017, № 97 от 13.10.2017, № 98 от 17.10.2017, № 99 от 19.10.2017, № 100 от 23.10.2017, № 101 от 25.10.2017, № 102 от 27.10.2017, № 103 от 30.10.2017, № 104 от 31.10.2017, № 105 от 03.11.2017, № 106 от 06.11.2017, № 107 от 08.11.2017, № 108 от 10.11.2017, № 109 от 13.11.2017, № 110 от 16.11.2017, № 111 от 20.11.2017, № 112 от 22.11.2017, № 113 от 24.11.2017, № 114 от 28.11.2017, № 115 от 01.12.2017, № 116 от 05.12.2017, № 117 от 08.12.2017, № 118 от 12.12.2017, № 119 от 14.12.2017, № 120 от 18.12.2017, № 121 от 20.12.2017, № 122 от 22.12.2017, № 123 от 25.12.2017, № 124 от 27.12.2017, № 125 от 29.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 22.01.2018, № 8 от 23.01.2018, № 9 от 25.01.2018, № 10 от 29.01.2018, № 11 от 31.01.2018, № 12 от 02.02.2018, № 13 от 05.02.2018, № 14 от 07.02.2018, № 15 от 09.02.2018, № 16 от 12.02.2018, № 17 от 14.02.2018, № 18 от 16.02.2018, № 19 от 20.02.2018, № 20 от 22.02.2018, №21 от 26.02.2018, № 22 от 28.02.2018, № 23 от 02.03.2018, № 24 от 05.03.2018, №25 от 07.03.2018, № 26 от 09.03.2018, № 27 от 13.03.2018, № 29 от 16.03.2018, №30 от l9.03.2018, №31 от 21.03.2018, № 32 от 23.03.2018, № 33 от 26.03.2018, №34 от 28.03.2018, №35 от 30.03.2018, № 36 от 02.04.2018, № 37 от 04.04.2018, №38 от 06.04.2018, №39 от 09.04.2018, № 40 от 10.04.2018, № 41 от 12.04.2018, №42 от 16.04.2018, № 43 от 18.04.2018, № 44 от 20.04.2018, № 45 от 23.04.2018, №46 от 26.04.2018, №47 от 30.04.2018. №48 от 03.05.2018. №49 от 07.05.2018, №61 от 11.05.2018, № 69 от 15.05.2018, № 70 от 18.05.2018, № 71 от 22.05.2018, № 72 от 25.05.2018, №73 от 28.05.2018, № 74 от 31.05,2018, №79 от 05.06.2018, №82 от 08.06.2018, № 84 от 14.06.2018, № 87 от 18.06.2018, № 90 от 28.06.2018, № 91 от 16.07.2018, № 92 от 24.07.2018, № 93 от 31.07.2018, № 94 от 08.08.2018, № 95 от 27.08.2018, № 96 от 06.09.2018, №97 от 13.09.2018, № 98 от 24.09.2018 единой недействительной ничтожной притворной сделкой.

Истец по встречному исковому заявлению, указывает, 19.01.2017 между ООО «Новая звезда» и ООО «Риф» был заключен договор поставки № 1.

Согласно условий статьи 1.1 указанного договора ООО «Новая звезда» обязалась продать, а ООО «Риф» обязалось купить лом черных металлов, смесь видов ЗА, 5А, 12А с примесью 13 А, ГОСТ 2787-75. 

При этом согласно условий статьи 1.2. договора количество и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что совершение обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» сделки - договора поставки № 1 от 19.01.2017 не было одобрено Решением единственного участника Общества.

Что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (долее Закон об ООО), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 8 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2018 № 27 спаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Новая звезда» основным видом деятельности ответчика с сентября 2009 годя, а именно с даты создания, является торговля отходами и ломом черных металлов (код вида деятельности 46.77). А значит ООО «Новая звезда» создавалось в целях торговли отходами и ломом черных металлов, что соответствует заключенному договору.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 г., в ходе проверки по КУСП Nº 3422 от 26.07.2021 г. согласно которому, директор ООО «Новая звезда» ФИО4 пояснила, что принадлежащий ООО «РИФ» лом, подлежащий поставке по договору Nº 1 от 19.01.2017 г., находится на ответственном хранении на площадках-накопителях ООО «Новая звезда», и фактов его хищения не установлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

На предоставленных светокопиях документов (счетах-фактурах, товарных накладных и УПД) отсутствует отметка о заверении с указанием должностного лица ООО «Новая звезда», его подписи, и оттиска печати. 

Определениями суда сторонам было предложено представить доказательства наличия товара, который в последствии был передан ответчику, подлинный договор поставка № 1 от 19.01.2017, представить первичную документацию, подтверждающую реальность совершения сделки, товарные накладные, по которым происходила передача лома черных металлов покупателю ООО «Риф», включённые в акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 1 от 19.01.2017 за периоды с января 2017 по 03.10.2018; спецификации к договору поставки № 1 от 19.01.2017; счета-фактуры в отношении каждой поставленной по договору поставки № 1 от 19.01.2017 партии лома черных металлов.

Сторонами истребуемые судом документы представлены не в полном объеме. Не представлены документы об исполнении договора поставки № 1 от 19.01.2017 г., а также заверенные копии платежных документов, включенных в акт сверки по рассматриваемому договору.

В следствие чего, истцом по первоначальному исковому, ответчиком по встречному исковому заявлению было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой экспертам необходимо было установить фактическое исполнение сторонами обязательств по договору поставки № 1 от 19.01.2017

Судом установлено, что истцом по встречному иску данный договор фактически исполнялся, что подтверждается, ответами эксперта, в соответствии с которыми:

Сопроводительные бухгалтерские документы между ООО «Новая звезда» и ООО «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017 составлялись Универсальным передаточным документом (УГД), на общее количество лома черных металлов               214 100 000,000 кг.

Лом черных металлов фактически был передан обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017 в объеме 214 100 000кг.

Хозяйственные операции между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки Nº 1 от 19.01.2017 оформлены универсальными передаточными документами в количестве 184 шт.

В бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» бестоварных (оформленных без фактического приема металлолома) передаточных актов в период с 19.01.2017 по 31.12.2020 оформлено на сумму 479 872 482,67 рублей, на объем лома черных металлов 32 600 032, 790. 

 Первичной документацией общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» подтверждается заключение договора поставки Nº 1 от 19.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИФ»

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения требований признании договора поставки № 1 от 19.01.2017, товарных накладных, универсальных передаточных документов, единой недействительной сделкой.

Между тем, суд указывает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. 

Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

В свою очередь, заявитель, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В данном случае, суд применяя повышенный стандарт доказывания, в рамках судебного разбирательства по настоящему спору, провел два судебных экспертных исследования, истребовал первичную документацию у сторон, а так же у иных государственных органов, и кредитных организаций. 

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, и их всесторонним исследованием, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>).

От экспертного учреждение поступило экспертное заключение, которое было приобщено к материалам дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Новая Звезда».

В соответствии с платежным поручением от 13.12.2023 г. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края Козловым О.Г внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта от ООО «Новая звезда». 

От экспертной организации поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в рамках судебного разбирательства проведено две судебные экспертизы.

Оплата судебных экспертиз возложена на ответчика по основному иску.

Во исполнении определений Арбитражного суда Краснодарского края, ответчиком по основному иску на депозитный счет суда внесены денежные средства на основании квитанции от 16.11.2022 на сумму 50 000 руб., платёжным поручением от 13.12.2023 г., плательщик ФИО10, за ООО «Новая звезда» на сумму 50 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. 

Ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с истца по основному иску, в пользу ответчика по основному иску денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз. 

Судом установлено, при подаче искового заявления истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ввиду того, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению оставлены судом без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с истца по первоначальному исковому заявлению государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «Новая звезда» уточнении встречных исковых требований в уточненной редакции – удовлетворить. 

Ходатайство ООО «Новая звезда» об отказе от ранее поданного заявления о привлечении ФИО1 в качестве соответчика – удовлетворить. 

Ходатайство ООО «Новая звезда» о приобщении дополнительных документов – удовлетворить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании из управления ФНС актов камеральных проверок за период с 2017 по 2018 г. – оставить без удовлетворения. 

Ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании дополнительных доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Новая звезда» - оставить без удовлетворения.

Заявления ФИО1 о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Новая звезда» о применении срока исковой давности – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым и неотносимым доказательством по делу экспертное заключение НЧУ «ЮРЦЭ» от 07.07.2023 № 138/07/23, об исключении экспертного заключения НЧУ «ЮРЦЭ» от 07.07.2023 № 138/07/23 из числа доказательств по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством экспертного заключения от 24.10.2024 г. – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство с передачей встречного иска – оставить без удовлетворения.

Ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств у ООО «Новая звезда» – оставить без удовлетворения.

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 000 рублей в счет оплаты судебных экспертиз. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

По встречному иску: 

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные платженым поручением от 13.12.2023 г., плательщик ФИО10, за ООО «Новая звезда», по следующим реквизитам:

получатель: ООО «СтройСервис»;

ИНН получателя: 

<

***>; 

счет получателя: 40702810826000008697;

банк получателя: Южный Филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Краснодар;

ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>;

БИК 040349556;

Входящий Nº кор.счет: 30101810900000000556.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко