Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71312/2020

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (173007, Новгородская область, Великий Новгород город, Добрыня улица, 7/27, 10, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (196247, Санкт-Петербург город, Конституции площадь, 1, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЕЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕТЕХНОЛОГИИ" (195273, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 (он-лайн), ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 (он-лайн); 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2021; 

- от третьего лица: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "ЭСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – ПАО "РОССЕТИ") о взыскании 1436454,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 22.07.2020.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЕЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "ВЕСТ").

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛЕНЭНЕРГО" (заказчиком, правопредшественником ПАО "РОССЕТИ") и ООО "ЭСП" (подрядчиком) заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы от 19.02.2016 № 16-757 (далее – Договор № 16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению заявителей, согласно технического задания (приложение № 1) к настоящему договору, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатам работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором. 

Между ООО "ВЕСТ" (подрядчиком) и ООО "ЭСП" (субподрядчиком) заключен договора подряда от 15.07.2016 № 36-0716-ПИР (далее – Договор № 36), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению объекта: «Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО «Ленэнерго» «ГтЭС», расположенным в Волосовском районе Ленинградской области, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Договор № 36 заключен во исполнение договора № 16. 

Между АО «Ленэнерго» и ООО «ВЭСТ» заключено дополнительное соглашение 07.10.2016 № 16-9096 к договору № 16, согласно которому подрядчику разрешается передача права требования вознаграждения за выполненные по договору генподряда работы третьим лицам, в том числе ООО "ЭСП". 

На основании данного соглашения ООО «ВЭСТ» (цедент) и ООО «ЭСП» (цессионарий) заключили соглашение 10.10.2016 № 09-ДС/16 об уступке права требования к ПАО «Ленэнерго» оплаты выполненных по договору генподряда работ. 

Руководствуясь данными соглашениями и взятыми на себя обязательствами, ООО «ЭСП» выполняло работы по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения. 

Выполненные работы принимались ООО «ВЭСТ», о чем между ним и ООО «ЭСП» составлены акт об исполнении обязательств и акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ. 

После сдачи проекта ООО «ВЭСТ» и получения информации о принятии проекта ПАО «Ленэнерго», ООО «ЭСП» выставляло последнему соответствующий счет на оплату

Поскольку ПАО "ЛЕНЭНЕРГО", несмотря на принятие проектов по всем 77 объектам, не оплатило 8 553 681,88 руб. стоимости работ, ООО "ЭСП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании названного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-84137/2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" оплатило задолженность 23.07.2020. 

ООО "ЭСП", ссылаясь на просрочку оплаты долга, начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 22.07.2020 и направило ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" претензию от 30.06.2020 с требованием их оплаты.

Отказ ПАО "РОССЕТИ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ЭСП" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в деле № А56-84137/2019 сделали вывод о том, что у ООО "ЭСП" возникло право требования к ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" оплаты выполненных работ.

Проанализировав содержание заключенных сторонами спора соглашений, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО «ВЭСТ» и ООО «ЭСП» фактически согласовали перевод долга ООО «ВЭСТ» по оплате работ, выполненных в рамках заключенного договора субподряда, на ПАО «Ленэнерго». 

Как указал суд кассационной инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, подтверждается и действиями всех участников спорных правоотношений по проведению расчетов за ранее выполненные истцом работы, результат которых передавался ООО «ВЭСТ», а оплачивался ПАО «Ленэнерго» в рамках указанных выше соглашений, участником которых также являлся ответчик. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора. 

В рассматриваемом случае, суды апелляционной и кассационной инстанций в деле № А56-84137/2019 установили, что перевод долга имел место с согласия ООО "ЭСП" как кредитора, которое выражено в указанных выше соглашениях, также письменно согласован первоначальным и новым должниками. 

Изучив буквальное содержание представленных в материалы дела соглашений, суд апелляционной инстанции заключил, что из них определенно следует волеизъявление сторон договора подряда и субподряда на проведение оплаты за выполненные субподрядчиком работы непосредственно заказчиком по договору подряда. 

При этом условие договора субподряда о порядке передачи результата выполненных работ, а именно, передача его по акту сдачи-приемки подрядчику в рамках договора субподряда (договора № 36), сторонами в связи с переводом обязательства по оплате выполненных работ на ПАО «Ленэнерго», не изменялось. 

Суды признали, что у ПАО «Ленэнерго» имелась обязанность по оплате работ, выполненных ООО «ЭСП» в рамках договора субподряда.

Позицию судов о том, что в рассматриваемом случае стороны фактически согласовали перевод долга на заказчика, согласие на который он выразил в дополнительном соглашении к договору генподряда (договора № 16), поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.08.2020 № 307-ЭС20-10694.

Таким образом, произошла замена должника по договору № 16.

Согласно пункту 8.6 договора № 16 за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору № 16, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения судебной практики по вопросу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос 2), согласно которой если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из пункта 8.6 договора № 16 проценты подлежат начислению со дня нарушения подрядчиком условий договора в пределах трех месяцев.

ООО "ЭСП" 15.11.2016 сдало работы по актам, подписанным между ООО «ВЭСТ» и ООО «ЭСП», в которых отражено, что договор заключен во исполнение договора № 16. 

В силу пункта 3.3 договора № 16 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных проектно-изыскательских работ по соответствующему этапу и представлению подрядчику счета и счета-фактуры.

Таким образом, спорные работы подлежали оплате на основании пункта 3.3 договора № 16 по 14.12.2016, а неустойка на основании пункта 8.6 договора могла быть начислена по 15.03.2017. 

Между тем истец предъявил к взысканию с учетом уточнения иска проценты за период с 23.02.2018 по 22.07.2020.

Установление сторонами в пункте 8.6 Договора № 16 предельного срока начисления пеней свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения срока начисления пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в спорном Договоре отсутствует.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов за период после 15.03.2017, указанное ходатайство суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" из федерального бюджета 7738 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.06.2020 № 37. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.