ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74461/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12981/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-74461/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Группа «Илим» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» 

о взыскании неустойки по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» к акционерному обществу «Группа «Илим»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – Компания) о взыскании 3 820 826,65 руб. неустойки по договору от 30.06.2021 № SP1572/7-21-231 (далее – Договор), из которых 3 022 826,65 руб. – пеня за просрочку выполнения работ, 798 000 руб. – штраф в связи с односторонним отказом от Договора.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании по Договору 861 235,28 руб. задолженности, 20 174,14 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.04.2022 по 27.09.2022, 58 422,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 первоначальные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества 2 959 591,37 руб. неустойки, 32 614 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и во встречном иске отказано. 

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что суд первой инстанции вынес решение в форме резолютивной части в судебном заседании 17.02.2023 в отсутствие представителя ответчика. 

Так, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об участии представителя Компании в судебном заседании 17.02.2023 с использованием системы веб-конференции. Однако суд не произвел подключение представителя к судебному заседанию.

Компания также полагает, что суд первой инстанции, установив, что встречные обязательства сторон частично прекращены зачетом на сумму 861 235,28 руб., неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о снижении неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о неверном расчете неустойки, произведенном истцом без применения 25% ограничения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

До заседания от Компании поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях Компания указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии необходимости в составлении актов, согласно пункту 8.23 Договора, полагает, что в отсутствие таких актов нельзя считать установленным факт просрочки выполнения работ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец по первоначальному иску указал на то, что ответчик не обосновал, каким образом отсутствие его представителя в судебном заседании 17.02.2023 препятствовало рассмотрению дела на основании уже имеющихся в материалах дела документов. Следует также учитывать, что, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесс принимает на себя риски, связанные с невозможностью участия в заседании по техническим причинам.

Относительно зачета встречных требований Общество отметило, что встречное требование о взыскании 861 235,28 руб. задолженности признано судом обоснованным, вместе с тем, оно прекратилось путем зачета в счет первоначального требования о взыскании 3 820 826,65 руб. неустойки. 

Установление факта просрочки выполнения работ, как полагает Общество, не требует составления актов. Доводы Компании о приостановлении работ обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что из представленных актов по форме КС-2 следует, что Компания фактически продолжила выполнять работы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об участии в заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 01.06.2023 отклонено ввиду отсутствия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности (в силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от ответчика по первоначальному иску также поступило ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом 04.07.2023.

Между тем, представитель ответчика не обеспечил надлежащего технического подключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, в частности, у представителя ответчика не работал микрофон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.06.2021 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по промывному и отбельному отделам варочно-отбельного цеха, а также иные работы в объеме и по содержанию, указанные в Технической документации, а также (при необходимости их выполнения, устанавливаемой и (или) согласовываемой в порядке, установленном Договором) дополнительные работы, работы по устранению недостатков, а равно иные связанные с выполнением указанных работ обязательства и действия, необходимые для достижения надлежащего результата работ. 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что подрядчик должен выполнять все работы, указанные в Технической документации (в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Сводной ведомостью) и в Договоре, а также выполнять все действия и обязательства, которые будут способствовать сохранению результата работ и бесперебойному выполнению работ, завершению работ в надлежащие сроки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ определяются пунктом 3.4 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно пункту 3.4 Договора: дата начала работ - 24.06.2021, дата окончания работ - 15.10.2021. Пунктом 3.5 Договора установлено, что дата фактического окончания работ определяется по дате подписания обеими сторонами (последней из сторон) акта приема-передачи. 

Пунктом 4.1.6 установлено, что условия Договора не предусматривают приемку результатов работ по этапам (промежуточную приемку работ). 

Согласно пункту 3.4 Договора, нарушение любого из сроков выполнения работ по Договору, включая дату начала работ, дату окончания работ и любого из промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, является основанием для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку в соответствии со статьей 8 Договора, а также иных мер, предусмотренных Договором и (или) законодательством. 

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора подписанные заказчиком акт приемки работ и справка КС-3 являются единственными документами, свидетельствующими о приемке заказчиком результата работ. 

Согласно пункту 6.1.2 Договора, заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором. 

В соответствии с пунктом 10.1.2 оплата цены Договора производится в соответствии с условиями, содержащимися в Приложении № 2 к Договору, а также положениями статьи 10 Договора. 

Порядок оплаты определен Приложением № 2 к Договору. 

Пунктом 2 Приложения № 2 к Договору определено, что очередные платежи в счет цены договора производятся заказчиком в течение 20 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 8.8 Договора в случае нарушения любых сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.4 Договора, а равно в Графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего штрафную неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,1% от суммы соответствующего этапа работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 8.10.2 Договора при отказе от Договора (полностью или в части) заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 Договора, а также при отказе от Договора заказчиком или расторжении Договора по иным основаниям, связанным с нарушением подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере, определяемом как 1 % от предельной цены Договора. 

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ более, чем на 30 последовательных дней, подрядчик вправе начислить заказчику исключительную неустойку в размере 5 % годовых от необоснованно неоплаченной в срок суммы (но не более 10 %) от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня следующего за днем, в который соответствующий платеж должен быть осуществлен за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты платежа. 

В установленный Договором срок подрядчик работы не выполнил, документы о выполнении промежуточных объемов работ или приемки готового результата работ по Договору не представил. 

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло простой смежных подрядчиков, а также срыв срока реализации проекта «Реконструкция лиственного потока» в Братске. 

В связи с существенным нарушением подрядчиком Графика выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 3.10 Договора направил подрядчику уведомление об уменьшении стоимости работ по Договору на сумму 57 703 593,24 руб. 

С учетом того, что после получения уведомления подрядчик не предпринял надлежащих мер для исполнения Договора и выполнения оставшегося объема работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 30.12.2021 № ФБ-662 об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В связи с нарушением условий договора заказчик в соответствии с пунктом 16.3 Договора направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 022 826,65 руб. и неустойки в связи с отказом от Договора в размере 798 000 руб. 

Оставление претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания (подрядчик) обратилась со встречным иском.

В обоснование встречных требований подрядчик указал на то, что заказчик принял по Договору работы на сумму 8 841 235,28 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 15.02.2022 № 1. 

Заказчик 02.09.2021 перечислил подрядчику авансовый платеж в общем совокупном размере 10 % от цены Договора, а именно: 7 980 000 руб. 

С соблюдением условий пункта 4.3.6 Договора, заказчику выставлена счет-фактура от 15.02.2022 № 20000035 и передан счет на оплату от 15.02.2022 № 8 для оплаты работ в сумме 861 235,28 руб.

Между тем, заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы 09.03.2022 (по истечении 20 дней с даты получения счета) не произвел – сумма задолженности по оплате работ составила 861 235,28 руб.

С учетом предполагаемой даты оплаты 09.03.2022, ввиду непоступления от заказчика в течение более 30 последовательных дней, подрядчик начислил неустойку за период с 10.04.2022 по 27.09.2022, размер которой составил 20 174,14 руб. 

Кроме этого, подрядчик за этот же период начислил 58 422,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ по Договору, а также факт приемки заказчиком результата работ на сумму 8 841 235,28 руб., признал, что в части 861 235,28 руб. встречные обязательства сторон прекращены зачетом. 

В этой связи, судом первой инстанции частично удовлетворены первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтверждается, что конечный срок выполнения работ по условиям Договора определен сторонами 15.10.2021. При этом сроки выполнения отдельных видов работ согласованы в Приложении № 1 к Договору.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, начислил 3 022 826,65 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2022 (т.1, л. 

<

...>), согласно пункту 8.8 Договора. 

Уведомлением от 30.12.2021 № ФБ-662 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании пунктов 3.4, 11.3.2 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку по состоянию на 27.12.2021 подрядчик не предъявил результат выполненных работ к приемке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 11.5 Договора заказчик в уведомлении от 30.12.2021 № ФБ-662 указал, что Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения уведомления подрядчиком.

Уведомление от 30.12.2021 № ФБ-662 поступило по почте по адресу подрядчика, согласно отчету об отслеживании (т.1, л.д. 112), 05.01.2022, соответственно, по состоянию на 10.01.2022 Договор еще действовал, и заказчик имел право на начисление неустойки до указанной даты.

Возражая против первоначального иска, подрядчик ссылался на то, что письмом от 25.11.2021 исх. № 1056 уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (наличие в траншеях подземных вод).

До указанных обстоятельств подрядчик письмом от 28.10.2021 № 1035 уведомил заказчика о приостановлении работ по Договору, в связи с уклонением заказчика от подписания отчетов и перечисления очередных платежей. 

Письмом от 16.11.2021 исх. № ФБ-556 заказчик указал на отсутствие оснований для приостановления работ, а также о том, что до указанного письма от 28.10.2021 от подрядчика не поступали уведомления о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный Договором срок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт по форме КС-2 от 15.02.2022 № 1 содержит указание на период выполнения работ – с 24.06.2021 по 15.02.2022, что свидетельствует о том, что подрядчик фактически не приостанавливал выполнение работ.

Более того, уведомление от 28.10.2021 № 1035 датировано по истечении конечного срока выполнения всех работ по Договору (15.10.2021) и после получения письма заказчика от 18.10.2021 № ФБ-522, соответственно, такое уведомление не имеет правового значения при определении факта просрочки выполнения работ.

В указанных обстоятельствах, с учетом того, что фактически результат работ сдан заказчику 15.02.2022, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для начисления 3 022 826,65 руб. неустойки, размер которой не превышает 25% от цены Договора, указанной в пункте 10.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 8.10.2 Договора заказчиком также заявлено о взыскании 798 000 руб. неустойки в связи с односторонним отказом от Договора по вине подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 8.10.2 Договора неустойка на случай одностороннего отказа от Договора по пункту 11.3 Договора установлена в размере 1 % от предельной цены Договора. При этом, согласно пункту 10.1.1 Договора, цена работ по Договору является фиксированной и составляет 79 800 000 руб., включая НДС.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от Договора, заявленный заказчиком, обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (как промежуточных, так и по Договору в целом), требование об уплате 798 000 руб. неустойки также следует признать обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов о нарушениях, допущенных подрядчиком, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8.23 Договора каждый факт нарушения подрядчиком условий Договора, дающий право заказчику потребовать от подрядчика уплаты неустоек, штрафов, компенсации убытков или возмещения потерь, считается зафиксированным с момента составления уполномоченным лицом заказчика и (или) подрядчика акта о соответствующем нарушении.

Вопреки доводам заказчика, при буквальном толковании названного условия следует сделать вывод о том, что основанием для начисления штрафных санкций, в том числе неустойки, является само нарушение подрядчиком условий Договора. 

Акт о соответствующем нарушении является средством фиксации и, соответственно, средством доказывания факта такого нарушения, допущенного подрядчиком. Отсутствие актов, указанных в пункте 8.23 Договора, не препятствует заказчику доказывать факт просрочки выполнения работ с использованием иных доказательств, допустимых в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства указывал на несоразмерность неустойки по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы в 10 000 руб. 

Ответчик также ссылался на то, что взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы, изложенные в ходатайстве от 30.09.2022, а также контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Между тем, в названном ходатайстве ответчик просил снизить сумму неустойки до 10 000 руб., доказательств и доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, ответчиком не представлено.

В дополнительных пояснениях от 13.01.2023 ответчик указал на то, что полагает неверным расчет неустойки и просит отказать в удовлетворении первоначального иска в целом, при этом доводов о ее явной несоразмерности в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не привел.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка, установленная соглашением экономически равных субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежит снижению в исключительных случаях. 

В исковом заявлении истец указал на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло простой смежных подрядчиков, а также срыв срока реализации проекта «Реконструкция лиственного потока» в Братске.

Взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по Договору призвано компенсировать издержки заказчика, возникшие у него в связи с такой просрочкой (в условиях, когда работы подлежали завершению в срок до 15.10.2021, а фактически выполнены и сданы заказчику 15.02.2022). 

В указанном случае в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается. 

Применительно к встречным требованиям, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иными словами, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.02.2022 № 1, согласно которым стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ составила 8 841 235,28 руб.

При этом сумма перечисленного подрядчику в счет выполнения работ по Договору аванса составила 7 980 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность за выполненные работы, подлежащая оплате заказчиком, составила 861 235,28 руб.

В силу пункта 8.25 Договора в случае несоблюдения подрядчиком срока на уплату штрафов, неустоек, заказчик вправе по своему усмотрению осуществить зачет таких сумм в счет любых платежей, причитающихся подрядчику.

Требование заказчика об уплате неустойки от 07.02.2022 № ЦО 52000/00-53 оставлено подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, заказчик имел право зачесть в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 2 959 591,37 руб. неустойки, а также отказывая во встречном требовании о взыскании 861 235,28 руб., суд первой инстанции при наличии волеизъявления со стороны заказчика по существу подтвердил зачет встречных требований (согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), на что и указал в резолютивной части обжалуемого решения.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 20 174,14 руб. неустойки за период с 10.04.2022 по 27.09.2022, поскольку в период начисления неустойки договорные отношения между сторонами прекратились, оснований для начисления неустойки по пункту 8.5 Договора не имелось.

Компания также просила взыскать 58 422,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2022 по 27.09.2022, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Ввиду того, что вследствие одностороннего отказа заказчика от Договора правоотношения между сторонами, возникшие на основании Договора, прекратились, требование об оплате принятых работ по своей природе является кондикционным требованием (в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Об обязанности произвести оплату принятых работ в части 861 235,28 руб. заказчик должен был узнать в момент подписания акта по форме КС-2 от 15.02.2022. 

С учетом указанного обстоятельства и приведенных разъяснений, судом сделаны правомерные выводы о прекращении встречных обязательств сторон в части 861 235,28 руб. путем зачета 15.02.2022.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Поскольку требование об оплате выполненных работ в сумме 861 235,28 руб. возникло до введения моратория, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 27.09.2022 не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно – на необеспечение судом подключения представителя ответчика к заседанию 17.02.2023 с использованием системы веб-конференции. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена распечатка с сайта Картотеки арбитражных дел, датированная 05.04.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика от 13.01.2023 об участии в заседании 17.02.2023 посредством веб-конференции удовлетворено судом первой инстанции, при этом суд не осуществил подключение представителя к судебному заседанию.

Вместе с тем, первоначальный иск принят к производству определением от 03.08.2022, соответственно, с указанного момента стороны не были лишены возможности представлять в материалы дела письменные позиции и доказательства в их обоснование. 

Судебное заседание, состоявшееся 17.02.2023, являлось четвертым заседанием по настоящему делу, во всех предыдущих заседаниях, согласно протоколам заседаний, представитель ответчика принимал участие. 

В указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика на представление своих доводов и доказательств, которое могло бы привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения. При этом позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, на которую ссылается ответчик, в настоящем случае не применима, поскольку в деле № А74-14640/2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие ее подателя в одном судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-74461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова