ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12723/2024

г. Красноярск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свет»: ФИО1, паспорт, директор; ФИО2,  представитель по доверенности от 01.04.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу № А33-12723/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее также – заявитель, ООО «Свет», общество) обратилось в суд с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным заключения от 16.10.2023 № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Иркутская энергосетевая компания», об обязании выдать заключение о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Иркутская энергосетевая компания».

Решением суда от 24.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Свет» указало, что материалами дела не подтверждается действительность предпринятой сотрудниками почтового отделения попытки вручения почтового отправления, содержащего заключение управления от 16.10.2023 № 22/005/2023 (почтовый идентификатор № 80097089422225). Следовательно, срок на судебное оспаривание заключения не пропущен, так как заключение получено обществом 25.01.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Свет»  – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 ООО «Свет» (входящий № 362/19868) обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в точке присоединения опора № 8 кольцевой линии ТЭЦ 9 - ТЭЦ 10 (географические координаты присоединения шлейфов отпайки – 405448.06, 3313419.72).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023 по делу № А33-5840/2023 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в невыдаче ООО «Свет» заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям по заявлению общества от 04.10.2022 (входящий № 362/19868) о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям. Суд обязал управление в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения повторно рассмотреть заявление общества от 04.10.2022 (входящий № 362/19868) о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям с учетом выводов суда, содержащихся в решении.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023 заинтересованное лицо изготовило заключение от 16.10.2023 № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Заключение от 16.10.2023 № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям направлено управлением в адрес общества по почте 18.10.2023. Конверт с заключением от 16.10.2023 № 22/005/2023 возвращен управлению за истечением срока его хранения 23.11.2023.

По заявлению общества 13.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 043168694, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5840/2023, возбуждено исполнительное производство № 143455/23/98024-ИП.

Заявитель, не согласившись с заключением от 16.10.2023 № 22/005/2023 и указав, что получил данное заключение в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства 25.01.2024, обратился 23.04.2025 в арбитражный суд с требованиями о признании указанного заключения от 16.10.2023 № 22/005/2023 недействительным

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Однако в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обществом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют достаточные основания для его восстановления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал при получении заключения на приеме у судебного пристава-исполнителя 25.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, установил, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023 по делу № А33-5840/2023 управлением повторно рассмотрено заявление ООО «Свет» от 04.10.2022. По результатам рассмотрения управлением 16.10.2023 составлено заключение № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям. Указанное заключение управления от 16.10.2023 № 22/005/2023 направлено в адрес заявителя письмом от 18.10.2023 № 362-6258 по юридическому адресу: 665826, 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 18.10.2023 № 253 (партия 5911), отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80097089422225. Почтовое отправление с идентификатором № 80097089422225 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В апелляционной жалобе обществом указано, что заключение не может считаться полученным обществом, поскольку сотрудником почтовой организации попытка вручения почтового отправления с идентификатором № 80097089422225 не осуществлялась.

Указанные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее также – Правила № 382), почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

На основании пункта 34 Правил № 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления – в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (действовал в спорный период), по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 – 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Почтовое отправление с идентификатором № 80097089422225 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» принято в отделении связи 18.10.2023, прибыло в место вручения в адресное отделение почтовой связи Ангарск 665826 – 21.10.2023, 24.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения и 23.11.2023 почтовым отделением осуществлен возврат отправления в связи с истечением срока хранения, а 28.11.2023 почтовая корреспонденция вручена отправителю.

Следовательно, порядок вручения и хранения письма соблюден.

Доводы общества о том, что согласно отчету об отслеживании отправлений между передачей почтового отправления почтальону и неудачной попыткой вручения указанного отравления прошло 5 минут, что невозможно, поскольку расстояние между почтовым отделением и адресом получателя корреспонденции – 700 метров, то есть почтальону необходимо было идти пешком 7 минут, не принимаются апелляционным судом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3) по делу № А40-143537/2017 указал, что усматриваемая из отчета информация о пятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства ответчика, предпринятие попытки вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

Суд первой инстанции, учтя указанные обстоятельства, для проверки соблюдения порядка вручения почтового отправления истребовал соответствующую информацию у акционерного общества «Почта России». Из ответов акционерного общества «Почта России» от 06.02.2025 № Ф82-03/73309 и от 11.02.2025 № 82-03/81017 следует, что письмо с идентификатором № 80097089422225 на имя ООО «Свет» поступило 21.10.2023 в адресное отделение почтовой связи Ангарск 665826. Доставка осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адреса во время доставки, почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение, оставлено извещение ф. 22. Накладная ф. 16дп сформирована в электронном виде. Невостребованная адресатом корреспонденция возвращена 23.11.2023 за истечением срока хранения.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае проверил и исключил сомнения в соблюдении порядка вручения письма. Факт осуществления попытки вручения письма и оставления извещения ф. 22 подтверждается не только отчетом об отслеживании отправления, но и ответами акционерного общества «Почта России» на запросы суда первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что почтовое уведомление с определением от 23.05.2023 по настоящему делу также не было получено заявителем по юридическому адресу по причине истечения срока хранения, то есть ситуация, когда заявитель не получает почтовую корреспонденцию не единична.

Необходимо также отметить, что в данном случае пятиминутная разница между получением письма почтальоном и неудачной попыткой вручения не является заведомо невозможной. Так, по данным интернет-сервиса «Яндекс.Карты» время пути от почтового отделения 665826 до юридического адреса заявителя (

<

...>) составляет: на автомобили 4 минуты; на велосипеде или самокате 3 минуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что почтовой организацией был нарушен порядок вручения письма, ограничившись только ссылкой на содержание отчета об отслеживании почтового отправления.

Ссылки заявителя, что его сотрудник в спорный период получал иную почтовую корреспонденцию, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении порядка вручения письма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с идентификатором № 80097089422225 не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, оснований полагать, что почтовое отправление с идентификатором № 80097089422225 не вручено из-за действий почтовой организации не имеется.

Следовательно, доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются.

Поскольку почтовое отправление не получено обществом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, из-за обстоятельств, которые зависят от самого общества, заявитель по истечении срока хранения почтового отправления считается извещенным о принятии управлением оспариваемого заключения от 16.10.2023 № 22/005/2023. С указанного момента (23.11.2023) начал исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения. С рассматриваемым заявлением о признании незаконным заключения № 22/005/2023 от 16.10.2023 заявитель обратился в суд через «Мой арбитр» 23.04.2023. Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд пропущен на два месяца.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных фактических обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Заявителем уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признания недействительным заключения не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании заключения недействительным и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу № А33-12723/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин