ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28287/2025

Дело № А40-285876/24

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Два океана»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-285876/2024 по иску ООО «Спутник» к 1. ООО «Два океана» 2. ООО «Рыбоперерабатывающий завод Посейдон» 3. ООО «Нептун» о взыскании денежных средств, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024; от ответчиков: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спутник» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Два океана» (ответчик, покупатель), ООО «Нептун», ООО «РПЗ «Посейдон» о взыскании в солидарном порядке 19 878 055 руб. 84 коп. задолженности; 2 406 125 руб. 54 коп. пени на 25.03.2025 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 09.10.2024 по 28.10.2024, 714 121 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты товара, поставленного в период с апреля 2022 года по 04.10.2024 года, пени со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по оплате исходя из установленного в пункте 6.3. Договора поставки размера пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Два океана» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 07.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 07/02/2022 (Договор поставки), согласно которому истец принял на себя обязательства в течение срока действий Договора поставки по заявкам ответчика поставлять рыбу и морепродукты (Товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать Товар на условиях Договора поставки.  

08.07.2024 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки, в котором согласовали новую редакцию пункта 2.4. Договора поставки, согласно которому «оплата стоимости партии товара осуществляется Покупателем не позднее 14 календарных дней с даты поставки Товара».  

Дополнительным соглашением № 2 Стороны дополнили Договор поставки пунктом 2.11., в котором указали, что обеспечением исполнения Покупателем обязательств по Договору являются поручительства ООО «Нептун» (договор поручительства № 291123П/1 от 29.11.2023) и ООО «РПЗ Посейдон» (договор поручительства № 080724П/2 от 08.07.2024).  

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара.  

Поскольку ответчиком товар на сумму 19 878 055 руб. 84 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.  

В рассматриваемом случае как указывалось выше Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника. Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства Поручитель (ООО «Нептун» и ООО «РПЗ Посейдон») солидарно с Должником отвечают перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, включая полную оплату поставленного товара, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а также за возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением Должником данных обязательств, возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по данным обязательствам с Должника и/или Поручителя.  

Объем обязательств Должника и/или Поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки и соответствующих спецификаций к нему,  

либо в связи с внесением изменений и/или дополнений в Договор поставки. При этом подписание Кредитором и Должником спецификаций и/или изменение обязательств Должника, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (пункт 2.2. Договора поручительства).  

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанные надлежащим образом. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.  

Довод ответчика о том, что по некоторым УПД он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеются подписи представителя ответчика, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. При этом факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в УПД, ответчиком не оспорен.  

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.  

Кроме того, с каждой поставляемой партией рыбы (с каждой УПД) истец предоставлял Покупателю ветеринарные сопроводительные документы (ВСД): электронные ветеринарные свидетельства (форма № 2), оформленные (зарегистрированные) в установленном порядке в ФГИС «Меркурий», с указанием наименования поставленного товара, его количества, места поставки, Покупателем (ООО «Два океана») в ФГИС «Меркурий» были внесены сведения о статусе указанных выше ВСД - «погашено», что также является доказательством получения товара.  

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании 2 406 125 руб. 54 коп. пени на 25.03.2025 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 09.10.2024 по 28.10.2024, 714 121 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты товара, поставленного в  

период с апреля 2022 года по 04.10.2024 года, пени со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по оплате исходя из установленного в пункте 6.3. Договора поставки размера пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3. Договора поставки за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-285876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова