АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41035/2025

10 марта 2026 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский литейно-механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 2 551 828 руб. 30 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральский литейно-механический завод» (далее – АО «УЛМЗ», истец) 19.10.2025 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – ПАО «Комбинат «Магнезит», ответчик), в котором просит взыскать сумму основного долга по Контракту №4600020247 от 15.04.2025 в размере 2 525 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 22.10.2025 в размере 26 623 руб. 03 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,02%, начиная с 05.08.2025, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2025 исковое заявление оставлено без движения до 25.12.2025; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 29.12.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2026.

23.01.2026 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований:

1) взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу АО «УЛМЗ» сумму основного долга по Контракту № 4600020247 от 15.04.2025 в размере 3 749 205 рублей,

2) взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу АО «УЛМЗ» сумму неустойки за период с 05.08.2025 по 22.10.2025 в размере 27 847 руб. 03 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,02%, начиная с 23.10.2025, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга,

3) взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу АО «УЛМЗ» стоимость юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

4) взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу АО «УЛМЗ» расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела по системе «Мой арбитр», так же в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «УЛМЗ» (поставщик) и ПАО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) заключен контракт №4600020247 от 15.04.2025, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке согласованной сторонами продукции, а покупатель принял на себя обязательства ее принять и оплатить.

В рамках указанного контракта сторонами заключены спецификации №1 от 21.04.2025, №2 от 23.04.2025, №3 от 26.05.2025, №5 от 22.07.2025.

В соответствии со спецификацией №1 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 206 285 руб., что подтверждается товарными накладными №550 от 30.04.2025 и №723 от 09.06.2025.

Согласно товарной накладной №550 от 30.04.2025 продукция на общую сумму 508 785 руб. была отправлена в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» через транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис.ТК» 30.04.2025 и принята покупателем 06.05.2025 без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с товарной накладной №723 от 09.06.2025 продукция на общую сумму 697 500 руб. была отправлена в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» через транспортную компанию ООО «Деловые Линии» и принята покупателем 17.06.2025 без замечаний по количеству и качеству.

Согласно п. 4.1 контракта порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации. В соответствии со спецификацией №1 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 90 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, продукция, поставляемая в соответствии с товарной накладной №550 от 30.04.2025, подлежала оплате не позднее 04.08.2025, а в соответствии с товарной накладной №723 от 0906.2025 – не позднее 15.09.2025.

В предусмотренный договором срок оплата за фактически полученную продукцию на счет АО «УЛМЗ» не поступила, размер задолженности составил 1 206 285 руб.

Согласно спецификации №2 от 23.04.2025 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной №826 от 01.07.2025, согласно которой продукция была принята покупателем 10.07.2025 без замечаний по количеству и качеству.

Согласно п. 4.1 контракта порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации. В соответствии со спецификацией №2 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Следовательно, продукция, поставляемая в соответствии с товарной накладной №826 от 01.07.2025 подлежала оплате не позднее 25.08.2025. В указанный срок оплата не поступила, соответственно сумма задолженности составила 300 000 руб.

В соответствии со спецификацией №3 от 26.05.2025 поставщик направил в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» продукцию на общую сумму 697 500 руб., что подтверждается товарной накладной №847 от 07.07.2025, согласно которой товар был отправлен в адрес покупателя и принят им 18.07.2025 без замечаний по количеству и качеству.

По условиям спецификации №3 отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Следовательно, продукция, полученная по товарной накладной №847 от 07.07.2025 подлежала оплате не позднее 01.09.2025. В указанный срок оплата не поступила, соответственно сумма задолженности составила 697 500 руб.

В рамках спецификации №5 от 22.07.2025 поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 321 420 руб., что подтверждается товарной накладной №936 от 28.07.2025, продукция принята покупателем 08.08.2025 без замечаний по количеству и качеству.

По условиям спецификации №5 отсрочка платежа составляет30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Следовательно, продукция, поставляемая в соответствии с товарной накладной №936 от 28.07.2025 подлежала оплата не позднее 08.09.2025. В указанный срок оплата не поступила, соответственно сумма задолженности составила 321 420 руб.

По товарной накладной №1100 от 25.08.2025 поставщиком в адрес покупателя была направлена продукция на общую сумму 1 224 000 руб. через транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис.ТК» 26.08.2025 и принят покупателем 03.09.2025 без замечаний по количеству и качеству.

Согласно п. 4.1 контракта порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации. В соответствии со спецификацией оплата за поставляемую продукцию производится в течение 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, товар, поставленный в соответствии с товарной накладной №1100 от 25.08.2025, подлежал оплате не позднее 17.10.2025.

В предусмотренный договором срок оплата за фактически полученный товар на счет АО «УЛМЗ» не поступила, соответственно сумма долга составила 1 224 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения АО «УЛМЗ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, Контракт №4600020247 от 15.04.2025 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара и его количества, срока поставки товара, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки с учетом спецификации ввиду их подписания сторонами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика оплату задолженности за поставленную металлопродукцию.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 749 205 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

В силу п. 6.4. контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 05.08.2025 по 22.10.2025 составил 27 847 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер неустойки по день вынесения решения суда составляет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 749 205,00

05.08.2025

10.03.2026

218

3 749 205,00 × 218 × 0.02%

163 465,34 р.

Итого:

163 465,34 руб.

Сумма основного долга: 3 749 205,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 163 465,34 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 3 912 670 руб. 34 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 142 380 руб.

Истец платежными поручениями №541 от 20.10.2025, №542 от 20.10.2025, № 82 от 05.03.2026 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 312 руб.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, и относятся на ответчика, а излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 30 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, между АО «УЛМЗ» (заказчик) и ООО «Чкаловское агентство» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2025, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по вопросам взыскания с ПАО «Комбинат «Магнезит» суммы задолженности за поставленную продукцию АО «УЛМЗ», пени и судебных расходов; подача иска, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В обосновании факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.10.2025 №542 на сумму 30 000 руб.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Данная сумма (30 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области, в пользу акционерного общества «Уральский литейно-механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность по контракту № 4600020247 от 15.04.2025 в размере 3 749 205 руб., неустойку за период 05.08.2025 по 10.03.2026 в размере 163 465 руб. 34 коп. с продолжением начисления с 11.03.2026 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,02% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 380 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уральский литейно-механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 932 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 	 	 М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru