СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-18429/2020

город Томск

09 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (№ 07АП-542/2021) на решение от 19.01.2021 (резолютивная часть от 20.10.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18429/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Секвойя», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. долга и 75 000 руб.  процентов за период с 21.04.2020 по 21.09.2020, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее – ООО «Транксибстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 300 000 руб. по договору займа денежных средств от 20.04.2020, 60 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с 20.04.2020 по 20.08.2020. 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 300 000 руб. по договору займа денежных средств от 20.04.2020, 75 000 руб. процентов начисленных на сумму займа за период с 21.04.2020 по 21.09.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга 300 000 руб., начиная с 22.09.2020, исходя из 5% в месяц до момента фактической возврата суммы займа. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  19.01.2021 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу № А27-18429/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» 300 000 руб. долга по договору займа денежных средств от 20.04.2020, 75 000 руб. процентов за период с 21.04.2020 по 21.09.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга 300 000 руб., начиная с 22.09.2020, исходя из 5% в месяц до момента фактической возврата суммы займа, 10200руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транксибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращаясь с иском, истец указал на наличие материальных притязаний в виде получения денежных средств, якобы переданных по договору займа от 20.04.2020. Однако, данные денежные средства от истца ответчику не поступали, между истцом и ответчиком имели место правоотношения по разовой поставке товара, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении №53.

 Определением апелляционного суда от 09.02.2021 истцу было предложено по 03.03.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв от истца  не поступил.

03.03.2021 от ответчика в 14 часов по московскому времени поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств УПД № 5 от 31.03.2020, выписки из книги продаж, доказательств направления указанного ходатайства истцу в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, таким образом у истца отсутствовала возможность ознакомления с данным ходатайством в установленном порядке и представления пояснений. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

При этом ответчик в суде первой инстанции никаких возражений против иска не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил и об их фальсификации не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 между ООО «Секвойя» (займодавец) и ООО «Транксибстрой» (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.05.2020 (п.п.1.1., 2.1. договора). 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Датой фактического предоставления займа является дата подписания договора займа денежных средств, который имеет силу передаточного акта (п. 2.3. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

В обоснование исполнения обязательств по предоставлению ответчику займа ООО «Секвойя» представлено платежное поручение №53 от 20.04.2020 о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб., с отметкой о списании денежных средств 21.04.2020.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный срок не исполнены, что правило к образованию задолженности в размере 300 000 руб. основного долга и 75 000 руб. процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнений). 

Направленная истцом в адрес ответчика 05.06.2020 претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ). 

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме, согласованной в договоре займа, подтвержден материалами дела. 

Доказательств возврата долга в материалы дела не представлено, наличие заемных правоотношений ответчиком не оспорено, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 75 000 руб. за период с 21.04.2020 по 21.09.2020, из расчета 5 процентов годовых, с последующим их начислением на сумму займа начиная с 22.09.2020 до момента фактической возврата суммы займа. 

Расчет процентов за пользование заемными средствами на сумму 75 000 руб. судом проверен, принят, конттрасчета не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов в указанной части, а также о взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 300 000 руб., начиная с 22.09.2020, исходя из расчета 5 процентов в месяц до момента фактической возврата суммы займа. 

Удовлетворяя требования истца, суд также правомерно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, чем принял на себя риск наступления последствий, требования истца не оспорил, что также свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для принятия доводов жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не были оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

При наличии иных правоотношений между сторонами и спора, ответчик не лишен права защищать их в самостоятельном порядке, с представлением соответствующих доказательств. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение от 19.01.2021 (резолютивная часть от 20.10.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.Ю. Киреева