АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» апреля 2019 годаДело № А53-4337/19

Резолютивная часть решения объявлена   «02» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «03» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 780 734,54руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (далее – ООО «ИД «Проф-Пресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (далее – ООО «Реал Прайс») о взыскании задолженности по договору от 27.07.2017 №59/NF в размере 1 566 460,87 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 14.08.2018 по 31.01.2018 в размере 214 273,70 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 807 руб.

Определением от 28 марта 2019 года председатель Арбитражного суда Ростовской области Соловьева О.А. произвела замену судьи Рябухи С.Н. и дело №А53-4337/2019 передано на рассмотрение судье Паутовой Л.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме; возражал против уменьшения неустойки.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направил ходатайство об уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2017 между ООО «ИД «Проф-Пресс» (поставщик) и ООО «Прайс Лидер» (покупатель) был заключен договор поставки №59/NF, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Разделом 4 договора предусмотрена цена и порядок расчетов.

В силу пункта 4.6 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не может быть более 60 календарных дней со дня фактического получения товара.

15.11.2017 между ООО «Прайс Лидер» (сторона 1), ООО «Реал Прайс» (сторона 2) и ООО «ИД «Проф-Пресс» (сторона 3) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 27.07.2017 №59/NF, в соответствии с пунктом 1 которого с 16.11.2017 сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 (покупателя) по договору поставки от 27.07.2017 №59/NF, заключенному между стороной 1 и стороной 3 (поставщиком), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требований по поставке товара, требования, если таковые имеются, связанные с нарушением стороной 3 условий договора о сроках поставки товара, его количестве, качестве, ассортименте, комплекте, комплектности, о передаче относящихся к товару принадлежностей или документов, иными нарушений условий договора стороной 3, права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, а также неисполненные на 16.11.2017 обязательства по уплате долга, в том числе связанного с нарушением, если таковые имеются, сроков оплаты поставленного товара, иными нарушениями условий договора стороной 1.

Обязательства по договору ООО «ИД «Проф-Пресс» исполнило надлежащим образом, поставив в адрес покупателя товар на общую сумму 1 955 193,30 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные.

Покупатель обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 566 460,87 руб.

 Задолженность в сумме 1 566 460,87 руб. подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 31.10.2018 без разногласий со стороны ответчика.

14.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 27.07.2017 №59/NF определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 566 460,87 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 214 273,70 руб. суммы пени за период с 14.08.2018 по 31.01.2019.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 10 приложения №6 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора и приложений к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании пеней соответствуют положениям нормы статьи 330 ГК РФ и условиям договор.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки, суд находит его составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 214 273,70 руб.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 04.02.2019 №392 уплачена государственная пошлина в размере 30 807 руб., поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору №59/NF от 27.07.2017 в размере 1 566 460,87 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты с 14.08.2018 по 31.01.2019 в размере 214 273,70 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 807 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова