АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7213/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 17.12.2021;

от административного органа: главного специалиста - эксперта ФИО2 по дов. от 27.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее-Комитет) от 10.12.2021 № 544-21-ОМС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 21.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области делу № А44-7539/2021; определением от 19.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в возражениях на отзыв от 10.02.2022, в дополнительных пояснениях от 21.02.2022, настаивал на недоказанности правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что уборка придомовой территории от снега проводилась Обществом регулярно как до, так и после проведения проверки 30.11.2021, значительный объем снежного покрова связан с большим количеством осадков накануне и в день осмотра территории МКД; указал на ошибочность выводов о повторности привлечения Общества к ответственности; утверждал, что Общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

Представитель Комитета в судебном заседании правомерность требований Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 21.01.2022, настаивал на наличии вмененного Обществу правонарушения, ссылался на имеющиеся в деле фотоматериалы, которые свидетельствуют о значительных объемах снежного покрова, что, безусловно, свидетельствует о том, что Общество не предприняло достаточных своевременных мер по выполнению работ по уборке придомовой территории от снега;  уборка территории после проведения проверки не исключает факт нарушения, который имел место при проведении обследования 30.11.2021; выезд на придомовую территорию МКД бы проведен должностными лица в  рамках представленных им полномочий, акт содержит информацию о дате и месте выявления правонарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 27.12.2016 № 053-000183 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесен многоквартирный дом по адресу:                         

<

...> (далее-МКД).

В ходе выезда 30.11.2021 на придомовые территории МКД главным специалистом и начальником Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее-Комитет горхозяйства), выявлено, что Обществом не осуществлена уборка снега придомовой территории МКД, о чем составлен акт от 30.11.2021 (л.д.44).

Расценив указанное, как нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6,22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 27.12.2016 № 053-000183, Комитет в отношении Общества составил протокол от 03.12.2021 № 544-21-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 39).

Постановлением Комитета от 10.12.2021 № 544-21-ОМС, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество                              признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2                                     статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере                            250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества не обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных                                      в статье случаях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                     № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2                               статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170); Правил № 491, Минимального перечня                   № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что на основании лицензии от 27.12.2016 № 053-000183 им осуществляется деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>, соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких требований Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее-Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                 (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Во исполнение пункта 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил № 170)

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 24 Минимального перечня № 290 содержатся указания на работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД безусловно обязано содержать придомовую территорию МКД в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в непроведении работ по уборке от снега придомовой территории МКД по пр. Мира, д. 6 по состоянию на  30.11.2021 (в 12 часов 12 минут), что следует из акта  выезда на придомовые территории МКД от 30.11.2021, составленного должностными лицами Комитета горхозяйства (л.д.44), фотоматериалов к нему (л.д. 45,46); наряду с перечисленным подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021 № 544-21-ОМС (л.д.39).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд  считает доказанным наличие в бездействии Общества по своевременной и надлежащей уборке от снега придомовой территории МКД события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не исключает данный вывод суда о совершении вменяемого Обществу правонарушения ссылка Общества на выполнение им работ по очистке территории МКД от снега как до осмотра МКД, так и после него.

Так, Обществом действительно в материалы дела представлен акт от 03.12.2021 о проведении уборки от снега придомовой территории МКД 30.11.2021 в период с                 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. с использованием техники, а также фотоматериалы (л.д.49-52); акт о проведении осмотра комиссией с участием председателя совета дома, согласно которому по состоянию на 30.11.2021 придомовая территория МКД находится в надлежащем состоянии (л.д.54), а также справка о погодных условиях, согласно которой  29.11.2021 и  30.11.2021 имелись осадки в виде дождя и мокрого снега, и снега.

Однако, из имеющихся в деле документов усматривается не только факт наличия снега на территории по состоянию на 30.11.2021, но и то, что объем снежного покрова на территории был значительный, довольно рыхлый, не «прибитый» дождем; имеющиеся в деле фотографии (л.д. 45,46) свидетельствуют об отсутствии выпадения осадков в момент фотофиксации нарушения, при этом работы по очистке территории от снега  на момент осмотра не велись, признаки проведения таких работ перед осмотром территории отсутствуют. Доказательств тому, что на фото изображен иной жилой дом, по иному адресу, либо фотофиксация проводилась в иное время, Обществом не представлено; у суда не имеется оснований для сомнений в представленных Комитетом доказательствах.

При своевременном и надлежащем выполнении Обществом лицензионных требований по управлению МКД безусловным следствием такого добросовестного поведения являлось бы выполнение в кратчайшие сроки работ по очистке  территории МКД для исключения травматизма и затруднений в передвижении жильцов МКД. 

По этим основаниям суд отклоняет и довод Общества о недоказанности периодичности уборки придомовой территории. Приведенные выше требования  нормативных правовых актов по уборке дворовых территорий «систематически и по мере необходимости» связывают проведение работ по уборке с выявлением факта скопления снега в рамках проведения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, проверки дворовых территорий. 

Следовательно, при своевременной и надлежащей проверке состояния двора безусловным следствием является уборка территории МКД, поскольку иное является нарушением прав жильцов на комфортные и безопасные условия проживания, которые Общество как управляющая организация обязана обеспечить в силу требований закона и договора управления.

Не исключает событие выявленного правонарушения ссылка Общества на проведение уборку снега после проведения обследования, поскольку последующая после обследования уборка снега не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра территории МКД.

При этом ссылка Общества на значительное количество осадков, выпавших накануне, не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь, подтверждает факт того, что Общество обязано было усилить проведение работ по очистке снега, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, необходимость в которых определив в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего Обществом своевременно сделано не было, иное Обществом также не доказано. Как уже отмечено выше, доказательства тому, что в момент обследования дома специалистом Администрации проводилась уборка территории  МКД материалы дела не содержат.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, лицензионными требованиями,  не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно                              не допустить и устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено. 

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.  

Ссылку Общества на отсутствие в акте от 30.11.2021 даты его составления, подписи помощника прокурора, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Акт выезда на придомовую территорию МКД 30.11.2021 составлен главным специалистом и начальником отдела Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пределах предоставленных Положением о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019                  № 1167, полномочий; Комитет горхозяйства является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции Администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами. При проведении осмотров территорий города взаимодействия с проверяемым лицом  не требуется. Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021.

Как усматривается из материалов дела, выезд на придомовую территорию МКД Комитетом горхозяйства проведен в полном соответствии с приведенными выше нормами действующего в области рассматриваемых правоотношений законодательства. 

Акт содержит данные о месте фотофиксации, а именно 

<

...> в Великом Новгороде, содержит указание на то, что осмотр МКД осуществлен 30.11.2021 и акт подписан специалистом Админитстрации 30.11.2021; на фотографиях, являющихся приложением к акту от 30.11.2021, отражены дата и время фотофиксации – 30.11.2021 в 12 час. 12 мин., а также зафиксирована заснеженная придомовая территория МКД. Доказательств того, что на фотографии изображен иной дом, а фотофиксация осуществлялась в другое время суду не представлено. Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте выезда сведений и фотоматериалов к нему у  суда не имеется.

Отсутствие подписи помощника прокурора в данном акте не влечет признание акта недействительным, поскольку содержит подписи двух должностных лиц, осуществлявших выезд на придомовую территорию МКД.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

В связи с чем, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и как следствие, нарушение лицензионных условий.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом                              не установлено. 

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения                        статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Судом установлено, что при назначении наказания по части 2                                    статьи 14.1.3 КоАП  РФ в виде штрафа 250 000 руб. Комитет в обжалованном постановлении указал на отсутствие возможности замены штрафа на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что совершенное правонарушение создает угрозу благополучию, здоровью и жизни людей, а также ввиду повторности совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением Комитета от 11.11.2021 № 426-21-ОМС по части 2 статьи 4.1.3 КоАП РФ, на что указано в обжалованном постановлении (л.д. 37).

Несостоятелен довод Общества, что нарушение, вмененное постановлением Комитета от 11.11.2021 № 426-21-ОМС, характеризуется иной объективной стороной тому, которое имеет место в данном деле, и не может свидетельствовать о повторности допущенного нарушения,  поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ; как следует из постановления Комитета от 11.11.2021 № 426-21-ОМС Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, указанная статья вменена Обществу и в обжалованном по настоящему делу постановлении, что, безусловно, свидетельствует о повторности противоправного деяния со стороны Общества.

Указанное исключает возможность замены штрафа на предупреждение, как исключает такую возможность и то обстоятельство, что допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

  Вместе с тем, суд полагает, что при оценке примененного к Обществу наказания необходимо было учесть следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Комитет, в обжалуемом постановлении назначил Обществу меру наказания            250 000 руб., то есть, в минимальном размере санкции, отметив, что имеется отягчающее ответственность Общества обстоятельство (повторность совершения правонарушения), отметив также отсутствие смягчающих ответственность Общества обстоятельств. 

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы о регулярном принятии им мер по соблюдению лицензионных требований, учитывая осознание обществом недопустимости нарушения лицензионной дисциплины, отмечая социальную направленность деятельности Общества, соблюдая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд все же полагает возможным, принимая во внимание значительность минимального размера санкции (250 000 руб.), которая действительно в данном случае будет носить не предупредительный, а карательный характер, снизить размер штрафа по постановлению Комитета с 250 000 руб. до 125 000 руб., что будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости и соответствовать тяжести деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, постановление Комитета от 10.12.2021 № 544-21-ОМС подлежит изменению лишь в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить частично.

    Постановление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 10.12.2021 № 544-21-ОМС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2                       статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части  назначения  наказания - административного штрафа в сумме                       250 000,0 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в размере                        125 000,0 руб. 

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Л.А. Максимова