АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1692/2021 

Дата принятия решения – 15 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гагава Ресторантс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Коллекция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 18.01.2021г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гагава Ресторантс" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Коллекция" (далее – «ответчик») о взыскании 840 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил запрошенные судом документы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 576/0911, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупатель) товар в количестве, ассортименте, по ценам согласованным в накладных (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара «Соус Песто Джоновезе» на общую сумму 840 000 руб. 

Ответчик выставил истцу счет на предоплату товара №ЦБ-1280 от 10.03.2020г. (л.д. 9).

По платежному поручению № 1591 от 18.03.2020 истец перечислил ответчику предоплату по данному счету на сумму 840 000 руб. (л.д. 10).

Ответчик товар не поставил, на соответствующее обращение истца направил гарантийное письмо №11 от 08.10.2020г. (л.д. 11) о погашении образовавшейся задолженности в рассрочку, до 31.12.2020.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоплаты, в том числе на условиях гарантийного письма от 08.10.2020г., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020г. (л.д. 12-13).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы аванса не представил. Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела.

Как следует из универсальных передаточных актов, платежных поручений и акта сверки, представленных истцом в судебном заседании, в рамках договора поставки за период с 14.11.2018 по 18.03.2020 ответчиком в адрес истца поставлено товара на 6 044 156 руб. 50 коп. Истец за этот период перечислил ответчику 6 884 156 руб. 50 коп., в том числе по платежному поручению № 1591 от 18.03.2020 на сумму 840 000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предоплаты. Ответчик доказательства поставки товара на сумму предоплаты, либо возврата истцу суммы предоплаты  не представил.

С учетом изложенного истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Коллекция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гагава Ресторантс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 840 000 руб. неосновательного обогащения и 19 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин