Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4940/2016

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

апелляционные производства № 05АП-5629/2017, № 05АП-5630/2017

на определение от 30.06.2017 судьи Ю.С. Учанина,

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Инициатива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требований в размере 76 405 290 рублей 92 копейки,

при участии:

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО3, по доверенности от 08.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Инициатива»: ФИО4, по доверенности от 01.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

внешний управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО5, на основании определения от 08.08.2017 по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива», кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 95 462 897,63 руб., составляющих 18 845 606,63 руб. основанных на кредитном договоре № 3 от 24.02.2015 и решении суда от 22.11.2016 по делу № А59-6151/2015, 76 617 290,92 руб. требований, основанных на кредитном договоре № 16 от 20.03.2014.

Определением суда от 04.04.2017 выделены в отдельное производство требования ООО «Инициатива» в части включения в реестр 76 617 290,92  руб. 

Определением суда от 30.06.2017 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены его требования в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом уполномоченный орган и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обжаловали определение в порядке апелляционного производства. 

Уполномоченный орган по тексту своей апелляционной жалобы указал, что ООО «Инициатива», как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, в том числе за счет имущества, обеспеченного залогом, однако судом не был исследован вопрос, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с АКБ «Холмск», сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства, что привело к неопределенности меры ответственности должника и поручителей. При этом, апеллянт отметил, что ФИО7, ФИО8, ООО «Инициатива» и ООО «Мегастрой» являются аффилироваными между собой лицами. Считает, что действия ООО «Инициатива» по отказу от обращения взыскания на заложенное имущество, отказ от заявлений о банкротстве, отказ от исковых требований привели к ухудшению положения ООО «Сахалин-Строй-Механизация», так как исключение возможности взыскания денежных средств с поручителей значительно снизило возможность погашения задолженности. Также заявитель жалобы полагает, что суд фактически поставил должника в неравные положения с поручителями, что противоречит добросовестному поведению в имущественном обороте. Отметил, что возобновление нормальной деятельности и наличие корпоративных связей не должно приводить к ситуации, когда кредитор заявляет в реестр требований кредиторов требования, в отношении которых умышлено не приняты меры взыскания, что влечет к предъявлению необоснованной задолженности и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование своей правовой позиции Банк ВТБ (ПАО) указал, что суд оставил без внимания доводы о недобросовестности поведения ООО «Инициатива», преследующего исключительно противоправные цели установления контроля над процедурой банкротства должника бенефициаром кредитора и должника. Так, ООО «Инициатива», исполнив обязательства перед АКБ «Холмск» за должника по договору поручительства, в порядке суброгации получило требования первоначального кредитора к основному должнику и иным поручителям и залогодателю. Как неоднократно подчеркивалось Верховным Судом Российской Федерации, основной интерес кредитора в деле о банкротстве состоит в полном удовлетворении его требований, однако ООО «Инициатива» в преддверии банкротства отказалось от исковых требований ко всем поручителям должника, а также от обращения взыскания на залог, реализация которого позволила бы погасить более половины суммы требований кредитора. Следовательно, указанный кредитор не заинтересован в реальном погашении задолженности перед ним, а преследует иные противоправные цели. Также апеллянт отметил, что суд ошибочно исходил из гражданско-правовой природы обязательств ООО «Инициатива» и должника ООО «Сахалин-Строй-Механизация», вытекающих из договора поручительства. Судом не учтено, что обязательства, формально являющиеся гражданско-правовыми, в действительности могут иметь корпоративный характер, и могут быть направлены на перераспределение активов внутри группы компаний с целью компенсации негативного влияния бенефициара на деятельность должника. Возможность квалификации суброгационного требования зависимого поручителя к должнику, как вытекающего из корпоративных взаимоотношений, с последующим отказом во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, прямо предусмотрена определением Верховного суда от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2). 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Внешний управляющий должника и представитель ООО «Инициатива» возразили против доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа и Банка ВТБ (ПАО), определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016, ООО «Инициатива» обратилось в арбитражный суд 03.02.2017 (сдано на почту 30.01.2017), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между АКБ «Холмск» (ЗАО) (Банк) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Заёмщик) заключен кредитный договор № 16, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию под лимит задолженности в сумме 60 000 000 руб. сроком погашения 31.08.2016 (пункт 1.1 договора в редакции от 21.08.2015).

В силу пункта 1.1.2 договора кредитная линия под лимит задолженности может быть увеличена по заявлению Заёмщика до 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. по мере погашения иных действующих обязательств, при этом максимальная кредитная сумма единовременной ссудной задолженности по действующим кредитным договорам с учётом вновь создаваемого транша не должна превышать 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по выданному кредиту устанавливается в размере 19% (пятнадцать) процентов годовых (в редакции от 19.03.2015).

В силу пунктов 1.3, 1.3.1 плата за пользование лимитом кредитной линии устанавливается в размере 1 процент от суммы открываемого лимита и производится не позднее 28 марта 2014 года. При увеличении лимита кредитной линии в порядке пункта 1.1.2 настоящего договора Заёмщик оплачивает комиссию 1% (один) процент от суммы увеличения лимита в день увеличения лимита.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный счёт № 

<

***> в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк» при условии предоставления Банку оформленных надлежащим образом платёжных документов на использование кредита в соответствии с его целевым назначением и отсутствия картотеки неоплаченных документов к счетам Заёмщика.

Проценты по выданному кредиту начисляются Банком на остаток задолженности ежемесячно 21 числа, и взыскиваются ежемесячно в период с 21 по последний день месяца и на дату погашения кредита без распоряжения Заёмщика с его расчётного счёта, открытого в Южно¬Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк» и указанного в пункте 3.1 Договора, либо перечисляются Заёмщиком на корреспондентский счёт Банка. Расчёт процентов производится за целый месяц. В случае если дата уплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, то уплата процентов производится на следующий за ним рабочий день текущего месяца (пункт 3.3 договора в редакции от 27.05.2014).

Пунктом 3.7 договора установлено, что с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 30% (тридцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 5.4 Заемщик обязан погасить кредит в сроки, указанные в пунктах 1.1 и 1.4 Договора, ежемесячно и по окончании срока договора (либо на дату погашения кредита - при досрочном погашении), погашать начисленные по кредиту проценты в соответствии с пунктами 1.2, 3.3 Договора, а также возмещать Банку операционные и другие банковские расходы по мере их осуществления. При возникновении просроченной задолженности Заемщика Банку по процентам за кредит Банк имеет право в одностороннем порядке, без предварительного уведомления Заемщика увеличить процентную ставку по кредиту на 10 (десять) пунктов (до 25% годовых). Повышенная ставка действует в период наличия просроченной задолженности по платежам Заемщика Банку.

В силу пункта 5.13 договора Заёмщик оплачивает комиссию 1 % от суммы кредита в случае изменения условий кредитного договора по инициативе Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по кредитному договору № 16 от 20.03.2014 между АКБ «Холмск» (ЗАО) и ООО «Мегастрой» заключен договор залога недвижимости № 16 (предметом залога указаны здание общей площадью 1 102,5 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок общей площадью 1094 кв.м. стоимостью 39 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно), а также договор поручительства № 16/2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по кредитному договору № 16 от 20.03.2014 между Банком и ООО «Инициатива» 20.03.2014 заключен договор залога недвижимости № 16/1 (предмет залога - объект незавершенного строительства, общая площадь 608,2 кв.м., право аренды земельного участка стоимостью 39 000 000 руб. и 200 000 руб. соответственно), а также договор поручительства № 16/3.

Согласно представленным в материалы дела ордеру-распоряжению от 21.03.2014 № 102, ордеру-распоряжению от 30.04.2014 № 1, ордеру-распоряжению от 05.05.2014 № 1, информации по операциям по счёту Банк 21.03.2014 выдал должнику 45 000 000 руб., 30.04.2014 - 2 331 074,32 руб., 05.05.2014 - 12 668 925,68 руб. во исполнение условий договора № 16 от 20.03.2014. 

10.08.2016 между АКБ «Холмск» ЗАО и ООО «Инициатива» заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), предметом которого является возникшее из кредитного договора от 20.03.2016 № 16, кредитного договора  от 24.02.2015 № 3 обязательство ООО «Сахалин-Строй-Механизация» выплатить Акционерному коммерческому банку «Холмск» (закрытое акционерное общество) 95 462 897,55 руб., в обеспечение которого поручителем выступило ООО «Инициатива» на основании договора поручительства № 3/3 от 05.03.2015 и договора поручительства № 16/3 от 20.03.2014.

ООО «Инициатива» и Банк пришли к соглашению исполнить обязательство ООО «Инициатива», вытекающее из указанных договоров поручительства, которыми установлено, что Поручитель (ООО «Инициатива» ознакомлен со всеми условиями обозначенных выше кредитных договоров и согласен отвечать солидарно с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за исполнение последним его обязательств полностью по кредитному договору от 20.03.2014 № 16  и кредитному договору  от 24.02.2015№ 3, предоставив Банку отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения общая сумма обязательства по состоянию на 10.08.2016 составляет 95 462 897,55 руб., образовавшаяся в связи с нарушением ООО «Сахалин-Строй-Механизация» графика гашения обязательств по кредитному договору от 20.03.2014 № 16 и кредитному договору  от 24.02.2015 № 3 и правом досрочного взыскания Банком задолженности по указанными кредитным договорам. 

Сумма прекращаемых настоящим отступным обязательств поручителем ООО «Инициатива» перед Банком составляет 95 462 897,55  руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Соглашения, обязательства указанные в пунктах 1.1, 1.2 Соглашения, для ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива» перед Банком по кредитному договору № 16 от 20.03.2014, кредитному договору № 3 от 24.02.2015, договору поручительства № 3/3 от 05.03.2015, договору поручительства № 16/3 от 20.03.2014 прекращаются в полном объеме.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Соглашения, к ООО «Инициатива» переходят все права требования кредитора по кредитному договору № 16 от 20.03.2016 и кредитному договору № 3 от 24.02.2015, со всеми последствиями установленными Соглашением и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в качестве отступного ООО «Инициатива» передает Банку в собственность помещение, назначение: нежилое, площадь 584,2 кв.м., этаж 1,2, цокольный; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (условный) номер объекта: 65:01:0702003:5132.

Государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости датирована 18.08.2016.

Учитывая вышеизложенное, право требования, основанное на задолженности ОАО «Сахали-Строй-Механизация» перед АКБ «Холмск» (ЗАО) в силу кредитного договора № 15 от 20.03.2014, перешло к ООО «Инициатива» в соответствии со статьями 409, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному кредитором расчёту сумма требований с учётом условий кредитного договора № 

<

***>, содержания соглашения об отступном от 10.08.2016 составила: 60 000 000 рублей основного долга, 10 950 336 рублей 96 копеек процентов, 870 000 рублей комиссии, 4 584 953 рубля 96 копеек повышенных штрафных процентов.

Поскольку задолженность ООО «Сахалин-Строй-Механизация» подтверждена материалами дела, представленными расчетами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по погашению кредита в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Инициатива» в заявленном размере являются  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод Банка ВТБ (ПАО) о наличии экономической связи  между ООО «Инициатива» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие между кредитором и должником какой-либо связи само по себе не свидетельствует о намерении кредитора действовать с целью ущемления прав иных кредиторов. В рассматриваемом случае ссылка Банка на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 не является обоснованной, поскольку содержащиеся в данном определении выводы Верховного суда не относимы к рассматриваемому заявлению и в нем изложены иные обстоятельства.

Также правильно признана судом необоснованной ссылка Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12-45752/2015 в подтверждение довода о том, что вследствие заключения соглашения об отступном от 10.08.2016 ООО «Инициатива» преследовало цель безвозмездно исполнить обязательства ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед АКБ «Холмск» (ЗАО) исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и конечного бенефициара ФИО7 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «Инициатива» в рамках соглашения об отступном от 10.08.2016 действовало как поручитель должника по кредитному договору № 16 от 20.03.2014, исполняя свои обязательства в силу договора поручительства № 16/3 от 20.03.2014, что и следует из содержания соглашения об отступном от 10.08.2016, в то время как в споре по делу № А12-45752/2015 такие обстоятельства отсутствуют, так как перечисление за должника денежных средств не было обусловлено каким-либо обязательством, той связывающей сделкой, на необходимость установления существа которой указал Верховный суд.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно не усмотрел оснований для вывода о том, что при заключении соглашения об отступном от 10.08.2016 его стороны - АКБ «Холмск» (ЗАО) и ООО «Инициатива» преследовали иную цель, нежели получение данным Банком недвижимого имущества в счёт погашения кредита и прекращение обязательств по выплате кредита соответственно.

В этой связи довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что между должником и ООО «Инициатива» имело место безвозмездное исполнение бенефициаром обязательств контролируемого общества при запрете на заключение договоров дарения между коммерческими организациями подлежал отклонению.

В рассматриваемом случае требования ООО «Инициатива» не основаны на обязательствах, вытекающих из корпоративного участия данного кредитора в ООО «Сахалин-Строй-Механизация», поскольку основаны на обязательствах из кредитного договора, в связи с чем довод Банка ВТБ (ПАО) о невозможности участия ООО «Инициатива» как конкурсного кредитора судом справедливо отклонен.

Определением от 06.10.2016 по делу № А59-2538/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» в связи с отказом от заявления о признании должника банкротом ООО «Инициатива» - правопреемника первоначального заявителя по делу о банкротстве АКБ «Холмск» (ЗАО).

Из содержания определения от 21.04.2017 по делу № А59-94/2016 о приостановлении производства по делу следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Инициатива» (правопреемник первоначального истца АКБ «Холмск» (ПАО)) 14.12.2016 представило в суд уточнение исковых требований, помимо прочего заявив об отказе от иска в части обращения взыскания в силу договора залога недвижимости № 16 от 20.03.2014 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мегастрой» поручителю перед АКБ «Холмск» (ЗАО) за ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по кредитному договору № 16 от 20.03.2014. Как следует из письменных пояснений кредитора, представленных в суд 22.06.2017, отказ от обращения взыскания на принадлежащее ООО «Мегастрой» недвижимое имущество в деле № А59-94/2016 был обусловлен возможностью реализации данного имущества муниципальному органу власти (Администрации Анивского городского округа) по цене около 80 000 000 руб. с учётом того, что согласно договору залога от 20.03.2014 стоимость имущества составляет 39 500 000 рублей.

Кроме того, согласно определению от 24.05.2017 по делу № А59-4695/2016, которым продлена процедура наблюдения в отношении ООО «Инициатива», в судебном заседании 24.05.2017 временный управляющий ходатайствовал о продлении срока процедуры наблюдения на два месяца в связи с намерением третьего лица погасить требования всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, ООО «Инициатива» как кредитор в силу закона вправе определять лицо (должника либо поручителя), к которому будут предъявлены требования, основанные на кредитном договоре № 16 от 20.03.2014. Отказ от обращения взыскания на имущество ООО «Мегастрой» в данном конкретном случае обусловлен наличием корпоративных связей между ООО «Инициатива», ООО «Мегастрой» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и по объективным причинам был направлен на прекращение процедуры банкротства ООО «Мегастрой» для возобновления нормальной деятельности, что в свою очередь не может заведомо свидетельствовать о недобросовестности ООО «Инициатива», о намеренном сохранении суммы требований исключительно для ущемления прав не связанных с должником кредиторов. 

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу №А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова