1307/2022-67380(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10182/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7198/2022) ПАО «Газпром» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.01.2022 по делу № А56-10182/2021, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстрой» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

3-и лица: публичное акционерное общество «Газпром»; общество с ограниченной  ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг»  

об оспаривании решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстрой» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление, ответчик) от 03.12.2020 по жалобам № Т02-919/20, Т02-920/20.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром» и ООО  «Газпром газонефтепродукт холдинг».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 519 353 руб. 03 коп.  расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела  в суде первой инстанции, и 306 971 руб. в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции.  

Определением суда от 12.01.2022 заявление Общества удовлетворено  частично, с ООО «Медстрой» в пользу ПАО «Газпром» взыскано 49 353 руб. 03 коп.  расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 26 971  

руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Газпром»  обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом  необоснованно снижена сумма судебных расходов с учетом трудозатрат  представителя, при этом заявленная сумма судебных расходов в полной мере  соответствует средним расценкам на аналогичные услуги.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

В соответствии с представленными в материалы дела документами ПАО  «Газпром» понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении  настоящего дела в сумме 800 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций, а также в сумме 26 324 руб. 03 коп. командировочных и  транспортных расходов.  

Факт несения расходов в указанном размере подтверждён материалами дела:  договорами об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018, от  16.06.2021, заключенных с адвокатским бюро «Казаков и Партнеры»,  дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 42 к договору от 24.08.2018,  заданием № 7 от 12.07.2021, актами от 07.06.2021 № 26444 на 500 000 руб., от  07.06.2021 № 26445 на 19 353 руб. 03 коп., от 18.11.2021 № 52577 на 306 971 руб.,  отчетами о командировочных расходах, посадочными купонами, маршрутными  квитанциями электронных билетов.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  

достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается  во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание характера спора, количество  судебных заседаний (23.03.2021, 20.04.2021 в суде первой инстанции и 26.08.2021 в  апелляции), количество подготовленных документов (отзыв на заявление и  апелляционную жалобу, а также ходатайство о возврате апелляционной жалобы в  связи с пропуском Обществом срока на обжалование) пришел к выводу, что  соразмерными будут расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  (30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанциях), а также 19 353 руб. 03 коп. и 6971 руб.  командировочных и транспортных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения  и сложность дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает данную сумму в  размере 50 000 руб. (30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно за рассмотрение дела  в судах первой и апелляционной инстанциях), а также 19 353 руб. 03 коп. и 6971 руб.  командировочных и транспортных расходов, разумной и соразмерной объему  оказанных услуг.  

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода  договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление  своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов  оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В данном случае разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить  

такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Более того, особая квалификация и опытность адвоката не является  основанием для взыскания завышенных сумм судебных расходов.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В данном случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 января 2022 года по делу № А56-10182/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева