АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16216/2015

г. Калуга

21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (394065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (дов. от 01.09.2017 б/н, пост.)

от инспекции ФНС России по Советскому району г.   Воронежа (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 12.01.2018 № 03-17/00476, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 12.01.2018 № 03-17/00476, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 19.12.2017 № 03-17/25253, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи   Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.)  по делу № А14-16216/2015,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (далее – ООО «Воронежросагро-М», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г.   Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2015 № 10-24/19 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны судебных инстанций оценки доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 30.11.2014,  по результатам которой составлен акт от 08.04.2015 № 10-22/4 и 14.07.2015 принято решение № 10-24/19 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 152 243 руб.  за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 372 460 руб. за неуплату налога на прибыль; на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа  в сумме 34 126 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 231 963 руб., по налогу на прибыль – 2 463 925 руб. и пени за их несвоевременную уплату  в общей сумме 710 699 руб. 

Основанием для принятия  решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде (2011 год) осуществлялась реализация товаров (сливочного масла) в адрес взаимозависимого лица ООО «Воронежросагро» по ценам, отклоняющимся в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 16.10.2015 № 15-2-18/20010 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Рассматривая спор и  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 6 статьи 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

В пункте 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40  Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 11 статьи 40  НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ  при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в 2011 году общество реализовывало ООО «Воронежросагро» масло сливочное.

 В ходе проверки инспекция установила, что  ООО «Воронежросагро-М» и ООО «Воронежросагро» являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.

Поскольку взаимозависимость продавца и покупателя свидетельствует о возможном их влиянии на условия и результаты сделок, у инспекции имелись основания для проверки цены сделок на соответствие их рыночным ценам.

В целях определения рыночной стоимости масла сливочного крестьянского 72,5%, сложившейся на рынке идентичных (однородных)  товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, инспекция проверила информацию, содержащуюся в электронной информационной базе «Система профессионального анализа и рынков компаний», произвела поиск возможных сопоставимых сделок в сети Интернет и направила запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, ООО «МОДЕКС», ОАО фирма «Молоко», ОАО Молочный комбинат «Воронежский», ООО «Айсберг», ООО «Варант», ООО «Астрон», а также в порядке, установленном в статье 95 НК РФ, назначила экспертизу определения средней оптовой рыночной стоимости масла сливочного Крестьянского 72,5%.

На основе заключения АНО «Комитет Судебных Экспертов» от 26.06.2015 № 31-40/2015 СЭ, инспекция определила среднюю оптовую рыночную стоимость масла сливочного Крестьянского 72,5%. и установила, что средняя рыночная стоимость масла, установленная в договорах, заключенных с взаимозависимым лицом, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены (отклонение в размере от 23,9 %).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении  ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3143.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суды пришли к выводу, что заключение эксперта № 3143 является неполным, не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований, что не позволяет суду оценивать их как заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными), при этом доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что средняя оптовая рыночная стоимость масла сливочного Крестьянского 72,5%.  определена налоговым органом в соответствии с требованиями  статьи 40 НК РФ.

Доводы общества об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество необоснованно занизило цену сделок более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления  налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и привлечения его  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А14-16216/2015 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина   

 

Судьи                                                                                        Е.И.Егоров

 

                                                                                                   ФИО1