ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44624/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31228/2022)  ООО "ГЛОБАЛ-ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-44624/2022, принятое по иску: истец: ООО "ФОРМАТ" ответчик: ООО "ГЛОБАЛ-ЭКСПОРТ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ЭКСПОРТ" о взыскании суммы долга в размере 1 914 302,43 руб., пеней за нарушение сроков оплаты по договору в размере 702 318,57 руб. с увеличением размера пеней до даты фактической уплаты долга, всего 2 616 621,00 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил размер требований, пересчитав размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 (728 578,8 руб.) в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности после отмены моратория.

Решением от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ГЛОБАЛ-ЭКСПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2020 г. года между истцом (арендодателем) и ООО «ГЛОБАЛЭКСПОРТ» (арендатором) заключен договор № 020920-Ш аренды оборудования (далее по тексту - договор), по которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.09.2020; № 2 от 03.09.2020 ; № 3 от 04.09.2020; № 4 от 24.10.2020; № 5 от 15.10.2020; № 6 от 26.10.2020; № 7 от 05.11.2020; № 8 от 20.11.2020; № 9 от 01.12.2020; № 10 от 18.12.2020; № 11 от 21.12.2020; № 12 от 23.12.2020; № 13 от 28.12.2020 ; № 14 от 26.02.2021 стороны согласовали комплект оборудования передаваемого в аренду. 

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Между тем сумма задолженности по арендной плате за период с января 2021 г. по август 2021 г. (копия акта сверки взаимных расчетов прилагается) составила сумму в размере 1.264.369, 41 руб., 649.933, 02 рублей - ущерб за поврежденное и утраченное оборудование. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для невнесения арендной платы. 

Согласно п. 4.3.8 договора в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к договору. 

В соответствии с п. 4.3.9 договора арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к договору (Приложение № 2). 

Согласно п. 6.9 договора суммы ущерба по претензиям должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей или иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 486 от 18.06.2021, в которой потребовал погасить текущую задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 7.5 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрев, признав, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Доводы ответчика документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2022  по делу №  А56-44624/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров