АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6052/18

07 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   31 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН   

<

***>,    ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306614320100010, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ростова-на-Дону, УК «УО Квадро-3», Банк Центр-Инвест, о  признании реконструкции самовольной,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО4- представитель по доверенности от 13.11.2017 №59-1/390, от Управляющей компании «УО Квадро-3»: не явился, извещен, от ПАО КБ «Центр-Инвест»: не явился, извещен. 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о  признании реконструированной квартиры №75, общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону  в судебном заседании  полагал исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Представители  Управляющей компании «УО Квадро-3» и ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2018 на 11 час. 00 мин., в порядке статьи 63 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2018 до 12 час. 45 мин., после которого судное заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением ФИО5 от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 № 144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование «индивидуальный жилой дом», «садовые и дачные дома», «ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства», а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет Департамент.

В целях исполнения своих обязательств, Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением ФИО5 № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки второго типа (Ж-2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.05.2016 собственником квартиры № 75, площадью 50,2 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. Космонавтов, 23 в г. Ростове-на-Дону, является ФИО2, о чем в ЕГРП 30.04.2016 сделана запись регистрации № 61-61-010-61/001/008/2016-4840/3.

В настоящее время жилое помещение площадью 50,2 кв.м находится в залоге  у ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 28.04.2016 № 19160035-13.

Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства - квартиры № 75, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - спорная квартира), что подтверждается актом визуального обследования капитального объекта от 10.08.2017.

В ходе проверки установлено, что собственником спорной квартиры проведены работы по демонтажу ограждения лоджии - балконной плиты с частью наружной стены; установлена лестница - металлическая конструкция для организации входного узла с количеством ступеней - 11 шт. с восточной стороны жилого дома.

Рассматриваемая конструкция входной группы (визуально по материалам) возведена с нарушениями следующих нормативов:

не обеспечен минимум один вход, доступный для ММГН, с поверхности земли, согласно п. 5.1.1 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014);

отсутствует дублирование наружных лестниц пандусом или подъемными устройствами для ММГН, в нарушение требований п,4,1.14 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014);

наружная лестница не оборудована поручнями в нарушение требований п. 4.1.14 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014);

визуально по фотоматериалам можно предположить, что конструкция входных ступеней (более 4-х метров) выходит за пределы земельного участка (граница - менее 4-х метров от границ здания).

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) спорной квартиры, расположенной по указанному адресу, не выдавалось.

Указывая, что реконструированная квартира № 75, общей площадью 50,2 кв.м, расположенная по адресу: пр.Космонавтов, 23 в г.Ростове-на-Дону является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит приведению в первоначальное состояние, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Ответчиком не отрицается, что им произведена реконструкция квартиры. При этом проектная документация на реконструкцию им  не заказывалась, соответствующее разрешение в порядке статьи 51 Градостроительского кодекса Российской Федерации не получалось.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на реконструкцию квартиры, результатом которой стал демонтаж ограждения лоджии – балконной плиты с частью наружной стены, установление лестницы – металлической конструкции для организации входного узла с количеством ступеней – 11шт. с восточной стороны жилого дома, суд пришел к выводу о самовольном характере произведенной обществом реконструкции.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный вывод следует также из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), правил градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО5 № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>  находится в территориальной зоне многоэтажной застройки второго типа (Ж-2).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства Департаментом не выдавалось, ни Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону до 01.01,2017, ни Департаментом до настоящего времени, спорная квартира не переведена из жилого помещения в нежилой фонд.

Таким образом, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением ФИО5 № 87 от 26.04.2011.

Кроме того, суд установил о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной нормы, предприниматель является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком  проведены работы по демонтажу ограждения лоджии - балконной плиты с частью наружной стены, которая является общим имуществом здания; установлена лестница - металлическая конструкция для организации входного узла с количеством ступеней - 11 шт. с восточной стороны жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении вышеназванных работ произошло уменьшение общей долевой собственности, а именно площади наружной стены данного жилого дома. Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме  возможно только с согласия  всех собственников в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что на момент реконструкции квартиры такое согласие собственников в данном доме имелось, отсутствует.

Таким образом, общее имущество собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

Предпринимателем представлены уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №23 по ул.Космонавтов в г.Ростове-на-Дону в форме очно-заочного голосования, приложение №1 к протоколу собрания о согласовании реконструкции многоквартирного жилого дома путем демонтажа балконной рамы с целью устройства дверного проема входной двери.

Приложение № 1 к протоколу собрания не обладает признаками допустимого доказательства, в нем отсутствует дата и место его составления, подписи председателя и секретаря собрания, не указан номер и дата протокола собрания, не представлен сам протокол общего собрания. Таким образом, протокол общего собрания  не соответствует по форме и содержанию требованиям Приказа, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Об утверждении   требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

 Кроме того, согласно приложению №1 к протоколу собрания подтвердили свое согласие на реконструкцию квартиры № 75 по ул.Космонавтов,23 только часть собственников помещений в доме, что свидетельствует об отсутствии согласия  всех собственников в данном доме.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств соответствия реконструкции строительным нормам и правилам, а также вопросов о том, нарушает ли постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено судом как не соответствующее требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Надлежаще оформленного ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия спорной реконструкции требованиям действующего законодательства, ответчиком не заявлено.

В соответствии  с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым, негативные последствия отстранения стороны арбитражного процесса от доказывания своей позиции по делу возлагается на такую пассивную сторону.

Требованиями ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, для которых не требуется в обязательном порядке проведение экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия разрабатываемой проектной документации градостроительным и техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проводится в ходе экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В данном случае, при этажности существующего многоквартирного жилого дома по пр.Космонавтов, 23 в г.Ростове-на-Дону - более 3-х, необходимо было проведение экспертизы проектной документации.

При реконструкции жилого помещения ответчиком оценка соответствия проектной документации вышеназванным требованиям не проводилась.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера реконструкции помещения, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 3 месяца  с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, расходы по ее уплате возлагаются на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины -  6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект: квартира № 75, общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа металлической лестницы с восточной стороны многоквартирного жилого дома, восстановления лоджии квартиры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко