ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98244/24-118-675

г. Москва

11 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Русагротранс» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ОЗК Трейдинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 30.11.2022 №РАТ/ЦО/22-ТУ-267 в размере 937 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагротранс» обратилось с иском о взыскании с ООО «ОЗК Трейдинг» неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 30.11.2022 №РАТ/ЦО/22-ТУ-267 в размере 937 300 руб.

Определением от 03.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии  к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», а именно: 1) сведения об установлении ОАО «РЖД» ограничений на основании Конвенционных запрещений и ограничений ОАО «РЖД» на погрузку зерна назначением со станций Кавказская (520009) СК ж.д., Пугачевск (625501) ПРВ ж.д., Кариан-Строганово (601600) ЮВС ж.д. на станции Новороссийск-эксп. (521001) СК ж.д. и Новороссийск-эксп. (627704) ПРВ ж.д. в адрес получателя ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (код 5029) в период с 17.10.2023 по 31.12.2023, 2) Сведения о сроках действия ограничений, 3) Документы-основания ограничений (Конвенционные запрещения и ограничения).

Указанное ходатайство ответчика отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. С учетом предмета и основания исковых требований, представление указанных документы не имеет значения для рассматриваемого дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между АО «Русагротранс» (правопредшественник ООО «Русагротранс», исполнитель) и ООО «ОЗК Трейдинг» (заказчик) заключен договор № РАТ/ЦО/22-ТУ-267, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках договора сторонами согласованы заявки заказчика №№ 258 от 17.10.2023, 261 от 17.10.2023, 262 от 17.10.2023, 263 от 16.11.2023, планы отгрузок и протоколы на организацию перевозки груза.

Во исполнение заявок заказчика 22 вагона направлено истцом на станции погрузки Пугачевск Приволжской ж.д., Кариан-Строганово Юго-Восточной ж.д., Кавказская Северо-Кавказской ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пунктом 3.9. договора сторонами установлено, что срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не более трех суток.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок нахождения 22 вагонов на станциях погрузки Пугачевск Приволжской ж.д., Кариан-Строганово Юго-Восточной ж.д., Кавказская Северо-Кавказской ж.д., а также 8 вагонов на станции выгрузки Новороссийск (Экспорт) Северо-Кавказской ж.д.

Согласно п. 3.10. договора в случае допущения заказчиком (либо контрагентами заказчика, его грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и иными третьими лицами, привлеченными им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора) простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 2 500 руб. в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток; 2 700 руб. в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток; 3 200 руб. в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки составляет 937 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что простой вагонов является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Исполнителем допущено 3 факта задержки прибытия вагонов на станцию погрузки в общей сложности на 13 дней.

Между тем указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В Плане отгрузок к заявкам прямо указано, что календарная дата отчетного месяца согласована сторонами ориентировочно.

Таким образом, календарные даты, согласованные сторонами в планах отгрузок, устанавливают не срок исполнения истцом обязанности по предоставлению вагонов, а срок исполнения ответчиком обязанности осуществить отгрузку, т.е. погрузить груз в предоставленные истцом вагоны и обеспечить их отправку по согласованному маршруту в даты, указанные в плане отгрузок. обязательство же истца заключается в предоставлении заказчику вагонов к датам, а не в даты, указанные в плане отгрузок.

Предоставление истцом вагонов ранее/позже установленных планом отгрузок сроков нельзя считать нарушением условий договора со стороны истца. истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, обеспечив заказчика к согласованным датам отгрузки необходимым количеством порожних вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.12. договора заказчик вправе в течение 1 суток от даты прибытия на станцию погрузки собственных вагонов информировать исполнителя в письменной форме о прибытии собственных вагонов в количестве и сроки, не соответствующие условиям согласованной сторонами заявки заказчика. В случае получения отказа от вагонов, исполнитель распоряжается ими по своему усмотрению.

При этом, в случае принятия собственных вагонов, предоставленных в не соответствующие заявке заказчика сроки и в большем количестве, заказчик самостоятельно несет риск связанных с этим убытков.

Если Заказчик полагал, что вагоны были предоставлены на станцию погрузки в сроки и в количестве, не соответствующем заявке заказчика, то ответчику необходимо, руководствуясь условиями договора, направить истцу соответствующее письмо, не принимая у перевозчика (не раскредитовывая) вагоны. В таком случае у исполнителя возникла бы корреспондирующая обязанность по  отводу предоставленных, но непринятых (нераскредитованных) вагонов и обеспечению заказчика к плановым датам иными вагонами.

Довод ответчика о частичном нарушении истцом сроков подачи вагонов под погрузку не имеет отношения к обязанности ответчика по соблюдению нормативных сроков использования вагонов истца, установленных в договоре.

Согласно п. 3.9. договора при прибытии собственных вагонов на станцию по истечении 3 суток с календарной даты, согласованной сторонами в плане отгрузок, срок нахождения собственных вагонов на станции исчисляется, начиная с четвертых суток от даты фактического прибытия.

Неустойка за период задержки сроков подачи вагонов истцом не начислялась, а ее расчет осуществлен в соответствии с п. 3.9. договора по фактически принятым ответчиком к погрузке вагонам.

Отсылка ответчика на конвенционные запреты и ограничения ОАО «РЖД» является несостоятельной.

Сама возможность введения ограничений предусмотрена законом и не может считаться для участников данных отношений исключительным и чрезвычайным обстоятельством, освобождающим ответчика, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 330, 784, 785 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ОЗК Трейдинг» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «ОЗК Трейдинг» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с ООО «ОЗК Трейдинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Русагротранс» (ИНН: 

<

***>) 937 300 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 21 746 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова