Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Буровой А.А.

судей	Чапаевой Г.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 09.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22303/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» (630099, 

<

...>, этаж 1, офис 2, ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.03.2024 №16.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22

по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 29.09.2025, ФИО4 по доверенности от 03.09.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атолл» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «ТЦ «Атолл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22

по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2024 №16.

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на доказанность реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами обществом

с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮвелирКомплект», ООО «Аляска», ООО «Велес-Трейд», ООО «Элессар», ООО «Торгдрагмет», ООО «Ансата»,

ООО «АРТ Логистик», ООО «Максиголд», ООО «Изида», ООО «Лайт Голд»,

ООО «Феникс-Трейд», ООО «Голдмен», ООО «Мидас», ООО «ДМ-Строй»,

ООО «Армель», ООО «Кельма» (далее – спорные контрагенты); поставка приобретенного сырья подтверждается первичными документами, представленным судам, не получившим должной оценки в ходе судебного разбирательства; налоговый орган

не доказал, что общество и его контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; общество проявило должную осмотрительность при выборе своих контрагентов; судами не дана правовая оценка доводам о наличии права у общества на применение налоговой реконструкции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность

и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых

по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) по всем налогам

и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2023 № 16 и 01.03.2024 принято решение № 16 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 286 198 749 руб., в том числе НДС - 143 971 710 руб., налог на прибыль - 142 227 039 руб., заявитель привлечен

к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 238 759 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом по спорным сделкам условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) от 20.06.2024 № 536 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит

из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет

на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65

и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и затрат

к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль лежит

на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями

по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ТЦ «Атолл» осуществляло оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями под товарным знаком «АТОЛЛ» организациям

и индивидуальным предпринимателям (конечных потребителей) с учетом НДС, произведенными для общества в рамках договоров подряда несколькими ювелирными заводами (ООО «Новосибирский ювелирный завод», ООО «Золотая Сибирь», ООО «Рубин» и т.д.).

Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции

по приобретению сырья (аффинированных драгметаллов - золото в гранулах, слитках, полуфабрикаты золота) у 16 организаций: ООО «ЮвелирКомплект»,

ООО «Аляска», ООО «Велес-Трейд», ООО «Элессар», ООО «Торгдрагмет»,

ООО «Ансата», ООО «АРТ Логистик», ООО «Максиголд», ООО «Изида», ООО «Лайт Голд», ООО «Феникс-Трейд», ООО «Голдмен», ООО «Мидас», ООО «ДМ-Строй», ООО «Армель», ООО «Кельма».

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод, что единственной целью сделок общества со спорными контрагентами являлось создание видимости приобретения у них аффинированных драгоценных металлов и применение соответствующих благоприятных налоговых последствий по НДС и налогу на прибыль.

В частности, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты принадлежат к аффилированной группе организаций, объединенных общими признаками (отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности организаций, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент Банка» спорных контрагентов и контрагентов следующих звеньев, телефонов, адреса электронной почты, представителей

по доверенности, заявление вычетов друг у друга, отсутствие лицензии на перевозку

и хранение драгоценных металлов, специальных хранилищ для хранения драгоценных металлов, транспорта для инкассации, вхождение в одну Ассоциацию Профессиональных участников рынка Драгоценных Металлов (далее - АП ДМ), в которую входит

и обслуживающая их бухгалтерская организация ООО «Лт Консалт»); из анализа книг покупок и продаж спорных контрагентов следует, что их контрагентами являются организации, не осуществляющие реальную деятельность, контрагенты последующих звеньев одни и те же организации, представившие нулевые декларации по НДС (товарные и денежные потоки не совпадают); движение денежных средств носило «транзитный» характер, поступившие от общества денежные средства по цепочке транзитных организаций обналичивались через их руководителей, источник для возмещения НДС

из бюджета не сформирован; в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице; договоры, заключенные со спорными контрагентами,

не содержат конкретной информации о транспортировке, доставке товара, в том числе, каким видом транспорта доставляется, кто оплачивает перевозку (доставку); обществом не представлены документы, предусмотренные условиями договоров и подтверждающие формирование и направление заказов в адрес контрагентов, согласование стоимости товара и иные сведения, характеризующие товар, решение вопроса несения расходов

по доставке, согласование перевозчика; допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (менеджеры по продажам ООО «ТЦ «Атолл») указали, что спорные контрагенты им не известны.

Из анализа товарных накладных инспекцией установлено, что грузоотправителями являлись спорные контрагенты, грузополучателем - ООО «ТЦ «Атолл», экспедитором - ООО «Савитар» (применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Аффинаж драгоценных металлов осуществлялся специализированными предприятиями (АО «Новосибирский аффинажный завод», ОАО «Красцветмет», АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»), что следует

из представленных обществом сертификатов и паспортов качества товара, между тем указанные организации со спорными контрагентами договоры не заключали, финансово-хозяйственные операции с ними не осуществляли.

Из представленных спецификаций к аффинированному драгоценному металлу следует, что заказчиком и грузополучателем выступает ООО «Савитар», указанное свидетельствует о том, что драгоценный металл в адрес ООО «ТЦ «Атолл» поставлялся ООО «Савитар» со склада ООО «Савитар», денежные расчеты с аффинажными организациями осуществлялись также ООО «Савитар», а не спорными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Савитар» является контрагентом общества, сотрудники ООО «Савитар» также получали доход в организациях, входящих в группу компаний - АП ДМ, ООО «Лайт Голд» ООО «Кианит», ООО «Инголд»,

ООО «Драгметинвест».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 (сотрудник ООО «Савитар») пояснил, что он работал курьером, ООО «Савитар» выдавало ему маршрутные листы с наименованием организаций и запечатанные конверты, организации выдавали ему доверенности, от лица данных организаций он передавал документы в банк и получал документы (в банковских досье ООО «Инголд», ООО «Армель», ООО «Лайт Голд» имеются доверенности на ФИО7).

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, перечисленные обществом спорным контрагентам, далее через транзитные организации направлялись организациям (ломбардам), осуществляющим скупку ювелирных изделий (ООО «ПЮДМ», ООО «Колибри», ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА», ООО «Аурис Драгоценные металлы» и другим), применяющим УСН, и впоследствии денежные средства через их руководителей обналичивались.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, а также учитывая положения подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению НДС операции по реализации руды, концентратов

и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов, и аффинажа, суды нижестоящих инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что

ООО «ТЦ «Атолл» с целью незаконной минимизации налогообложения воспользовалось услугами посредников («площадок»), организаторы которых создают группу взаимосвязанных компаний, через которую транзитом денежные средства от реальных покупателей за аффинированный металл перечисляются фактически за лом ювелирных, бытовых и иных изделий, содержащих драгоценные металлы, организациям

и предпринимателям, осуществляющим деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов; в группе компаний действительно происходит аффинирование драгоценных металлов и доставка производителям ювелирных изделий, но иными лицами, не поименованными в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах, в объемах и по ценам, не соответствующим таким документам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с названными контрагентами не подтверждают; о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) сумм НДС и налога на прибыль.

Доводы о неверном определении налоговых обязательств общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе проверки в целях установления объемов и реальной стоимости поступивших налогоплательщику и реализованных им товарно-материальных ценностей на основании ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ТЦ «Атолл» налоговым органом направлены требования

о представлении документов и пояснений от 02.02.2023 № 3508, от 27.03.2023 № 9929, от 27.03.2023 № 10053, от 28.03.2023 № 10230, от 09.06.2023 № 19357, от 19.07.2023 № 23445 и уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов от 02.02.2023 № 3 о приобретенных у спорных контрагентов товаров.

Вместе с тем налогоплательщик документы по требованиям в необходимом объеме не представил, ограничившись отражением общего оборота затрат и представлением документов по оприходованию аффинированного золота от спорных контрагентов, которые не отражают в достаточной степени достоверности и связи операций, которые могли быть отнесены к сделкам и расчетам с реальными поставщиками золота, в том числе не представлены карточки счетов, подтверждающие использование спорного товара при производстве ювелирных изделий (передачу спорного сырья ювелирным заводам), первичные учетные документы по формам М-4 «Приходный ордер», М-7 «Акты

о приемке материалов», М-8 «Лимитно-заборная карта», М-11 «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточка учета материалов» за проверяемый период, предусмотренные учетной политикой организации.

В ходе проверки был проведен анализ данных по счетам бухгалтерского

и налогового учета в части отражения запасов и установлено, что запасы по данным бухгалтерской отчетности (строка 1210 бухгалтерского баланса) на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 завышены по отношению к запасам, отраженным

по счетам бухгалтерского учета на соответствующие даты.

С учетом изложенного суды обеих инстанций справедливо отметили, что без предоставления налогоплательщиком истребуемых документов инспекция была лишена возможности осуществить проверку достоверности объемов отраженного в сформированных от спорных контрагентов документах и далее списанного в производство сырья, и остатков готовой продукции, из него произведенной.

Кроме того, судами установлено, что обществом не в полном объеме представлены спецификации, содержащие данные заказчиков аффинажа и грузополучателей;

в то же время представленные спецификации не сопоставляются со всем объемом отраженного в документах от спорных контрагентов аффинированного металла.

Право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим

в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лица, которые реально действовали в рамках хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по спорным сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов), а имеющиеся в распоряжении налогового органа данные не являются достаточными для установления данного обстоятельства с необходимой степенью достоверности, суды верно сочли, что основания для проведения «налоговой реконструкции» отсутствовали.

Также при расчете налоговых обязательств общества налоговым органом учтены факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента ООО «Кельма», что прямо отражено в оспариваемом решении инспекции.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости корректировки налоговых обязательств в цепочках взаимоотношений с обществом, в которых ООО «Кельма» выступает в качестве контрагента 2 и 3 уровней, суды обоснованно указали, что факты наличия данного контрагента в качестве одного из многих фиктивных поставщиков

на последующих уровнях не могут оказать влияние на расчет налоговых обязательств, поскольку схема по минимизации налоговых обязательств по НДС с использованием группы проблемных поставщиков является «закольцованной», то есть имеет место создание видимости приобретения товаров участниками схемы друг у друга, использование одних и тех же цепочек поставок, не соответствующих расчетам

по банковским счетам и реальному движению товарных потоков; кроме того, данные организации генерировали транзитный НДС не только для ООО «ТЦ «Атолл», но и для иных реальных потребителей схемы, что не позволяет соотнести уплаченные

по результатам проверки налоги с конкретными поставками.

Довод общества о необоснованном исключении инспекцией из расходов за 2019 год затрат по оплате товара по счету-фактуре от 24.12.2018 № 154 был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления

ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований

НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Все доказательства, которые суды нижестоящих инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают

их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права

к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 09.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	А.А. Бурова

Судьи	Г.В. ФИО8

ФИО1