АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44296/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "НадымСтройМеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Строительно-Транспортная компания "ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 481 780 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2017 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2017 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Строительно-Транспортная компания "ФИО4 с требованием о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи транспортных средств в рассрочку платежа от 13.10.2016 г. в общем размере 2 481 780 рублей.

Определением от 04.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.10.2017 г. поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

05.10.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, просит суд истребовать у истца ПТС, для удостоверения права собственности на переданные ответчику транспортные средства, а также отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания процентов  на сумму задолженности по договору. Отзыв приобщен к материалам дела.

10.10.2017 г. поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства.

         В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, а также для обозрения суда через реестр представил оригиналы документов. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела. Оригиналы документов после обозрения возращены истцу, о чем сделана запись на реестре.

         Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствии.

         Определением от 10.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

         Ответчик представил отзыв, согласно которому выразил возражения по расчету пеней по договору купли-продажи и представил контррасчет. Отзыв и конррасчет приобщен к материалам дела. Также пояснил, что основной долг по договору не оспаривает, оспаривает размер начисленных пени.

         Кроме того, ответчик в судебном заседании отозвал заявленное в отзыве от 05.10.2017 г. ходатайство об истребовании доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 23.11.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО «НадымСтройМеханизация» (продавец, далее истец) и ООО Строительно-Транспортная компания «ФИО4» (покупатель, далее ответчик), заключен договор купли-продажи транспортных средств в рассрочку платежа (далее договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в рассрочку 3 (три) транспортных средства, перечень которых определен в пунктах с 1.1.1 по 1.1.3. договора (п. 1.1. договора).

         Общая стоимость транспортных средств составляет 2 318 134 руб. (п. 3.1. договора). Оплата производиться в рассрочку по графику определенному в п. 3.2. договора.

 В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 13.10.2016 г. покупатель принял в собственность следующие транспортные средства: 

- автобус специальный марки «УРАЛ 32551-0010-41», год выпуска 2003, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, модель двигателя ЯМЗ-263НЕ2-3-30127616, шасси №43200031297869, кузов (кабина, прицеп) № КАБ43200030006026, цвет кузова (кабины) оранжевый;

- бульдозер гидрофицированный БГ-1-1, заводской номер 646, год выпуска 2007, двигатель №70337339;

- бульдозер гидрофицированный БГ-1-1, заводской номер 645, год выпуска 2007, двигатель №70337057.

         Как следует из текста искового заявления, покупатель обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, всего было оплачено 338 134  рублей, что подтверждается платежными поручениями №313 от 02.11.2016, №334 от 30.11.2016, № 113 от 22.03.2017, № 346 от 30.06.2017, № 358 от 04.07.2017.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 980 000 рублей.

Истец 29.03.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность (получена ответчиком 11.04.2017 г. отметка на почтовом уведомлении), однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым делом.

Как следует из отзыва ответчика, истец не представил документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, которые были приняты ответчиком по акту приема-передачи транспортных средств от 13.10.2016г. Таким образом, ответчик полагает, что истцом были нарушены основополагающие принципы договора, кроме того полагает, что истец не является правомочным собственником транспортных средств. Данный довод судом рассмотрен и отклонен как опровергающийся материалами дела. Кроме того, присутствовавший в основном судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт ознакомления с оригиналами соответствующих документов, фактически сумму основного долга по договору не оспаривает.

Исследовав все обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истцом доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 1 980 000 рублей по договору купли-продажи транспортных средств в рассрочку платежа от 13.10.2016 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с 5.1. договора, за период с 31.12.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 501 780 руб. 00 коп., с последующим продолжением начисления пени с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение срока оплаты цены договора, установленного п.3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. Согласно представленному контррасчету пени составляет 211 608 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан не верным, поскольку расчет составлен без учета положений договора о внесении периодических платежей (рассрочка платежей).

Расчет, представленный ответчиком судом проверен, также признан не верным, поскольку произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно перерасчёту, произведенному судом, правомерным размером штрафных санкций за период с  31.12.2016 г. по 21.08.2017 г. будет сумма в размере 267 328 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени заявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 267 328 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 г. по 21.08.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о продолжении начисления пени с 22.08.2017 г. на сумму основного долга в размере 1 980 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 064 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано судом, расходы за рассмотрение данного заявления в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 3 345 руб. также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО Строительно-Транспортная компания "ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НадымСтройМеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2247328 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1980000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 267328 руб. 00 коп., начисленную за период с 31.12.2016 по 21.08.2017 г. 

Продолжить начисление неустойки с 22.08.2017 г. на сумму основного долга в размере 1980000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО Строительно-Транспортная компания "ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32064 (тридцать две тысячи шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО "НадымСтройМеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6345 (шесть тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова