1160/2021-14951(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3675/2020   20АП-6021/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021  

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО  «Ресурс» - ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020), от ООО «Версаль»- ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алкогольная Сибирская группа» на решение Арбитражного суда Брянской области от  25.08.2020 по делу № А09-3675/2020 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Алкогольная Сибирская группа» о признании договора поручительства незаключённым,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее также – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская  группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «АСГ») о призна- нии договора поручительства от 01.11.2016 незаключённым.  

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю- щего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «Версаль»).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо вы- ступило на стороне истца, полгало исковые требования подлежащими удовлетворению по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Признан незаключённым договор поручительства от 01.11.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Алкогольная сибирская группа».  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Алкогольная сибирская группа»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о  его отмене. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает на нарушение судом  области норм материального права. Указывает, что судом не было учтено заявление  апеллянта о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления.  

ООО «Ресурс», ООО «Версаль» возражали по доводам апелляционной жалобы, в  удовлетворении которой просили суд отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.11.2016 между  ООО «АСГ» (поставщик) и ООО «Версаль» (покупатель) заключен договор поставки  продукции (региональный) № АСГ- 1607465 (далее также – договор поставки от  01.11.2016, договор) по условиям которого поставщик обязуется передавать в  собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставля- емую партиями. Ассортимент, количество, способ поставки и цена каждой партии опреде- ляются сторонами путём согласования поставщиком заявок покупателя. Срок действия  договора определён сторонами с 01.11.2016 по 31.12.2016 с возможностью его последую- щей пролонгации (п.п. 1.1-1.2, п. 7.1 договора, л.д. 12-18, 20-23).  

18.02.2020 ООО «АСГ» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Версаль» обязанности по оплате переданного в собственность товара по товарно-транспортным  

накладным: № 90085497 от 23.10.2019, № 90096531 от 26.11.2019, № 90097706 от  29.11.2019, № 90106348 от 24.12.2019, № 90106349 от 24.12.2019 и № 90108005 от  28.12.2019, направило в адрес ООО «Ресурс» требование о выполнении обязательства  (оплате долга по договору поставки от 01.11.2016), основанное на договоре поручительства от 01.11.2016 (л.д. 10, 11).  

Полагая, что договор поручительства от 01.11.2016 является незаключённым ООО  «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в  договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возник- нет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем  по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может  быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы (ч. 3 ст. 361 ГК  РФ).  

Из разъяснений, приведённых в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42 следует, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня  условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре  поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые  из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения  обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной  степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство  было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть  отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему  соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом  незаключённым.  

Из толкования указанных правовых норм следует, что сама по себе ссылка в  договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о  количестве товара и его стоимости, не означает согласования предмета договора  поручительства. При этом последующее согласование сторонами договора поставки  стоимости и количества товара не имеет правового значения для квалификации договора  поручительства как заключённого или незаключённого, поскольку поручитель должен  

осознавать пределы своей ответственности в момент заключения договора поручительства  (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 20.03.2017 NФ10-154/2017 по делу NА62-397/2016).  

Согласно договора поручительства от 01.11.2016 ООО «Ресурс» (поручитель) при- няло на себя обязательство перед ООО «АСГ» (поставщик) солидарно и в полном объёме  отвечать с покупателем (ООО «Версаль») за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 01.11.2016, в т.ч.: обязательств по уплате поставщику денежных  средств за поставляемый покупателю товар в течение 30 календарных дней; по уплате пе- ни в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки  по день оплаты включительно (л.д. 143-144).  

Из условий договора поставки от 01.11.2016 сформулированных в п.п. 1.1-1.2, 4.1- 4.2 следует, что на момент заключения договора наименование, количество и стоимость  товара подлежащего поставке в период действия договора определены не были.  Сторонами согласован лишь механизм последующего (будущего) определения  ассортимента, количества, способа поставки и цены каждой партии товара.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент заключения договора поручительства от 01.11.2016 объём ответственности поручителя определён (со- гласован) не был. Каких-либо условий об обеспечении поручительством существующих и  (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определённой суммы  спорный договор также не содержит.  

По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём  составления одного документа, подписанного сторонами.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя граждан- ские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными пра- вовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).  

Согласно сведений внесённых в единый государственный реестр юридических лиц  на момент заключения договора поручительства от 01.11.2016 руководителем ООО «Ресурс» являлся гражданин ФИО4 (л.д. 62-64).  

Определением от 03.07.2020 гражданин ФИО4 привлечён к  участию в деле в качестве свидетеля, с целью проверки представленного последним заявления о том, что спорный договор поручительства от имени ООО «Ресурс» им не заклю- чался и не подписывался (л.д. 148).  

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО4 пока- зал, что в период с октября по декабрь 2011 года являлся руководителем ООО «Ресурс».  Проставленная на договоре поручительства от 01.11.2016 подпись от имени поручителя  

ему не принадлежит. В период его руководства каких-либо отношений между ООО «Ресурс» и ООО «АСГ» не было.  

В суд апелляционной инстанции ООО «АСГ» был представлен оригинал спорного  договор поручительства б/н от 01.11.2020г., а также протокол согласования договорной  цены.  

От ООО «Ресурс» было заявлено о фальсификации доказательств – а именно  договора поручительства б/н от 01.11.2016, заключённого между ООО «АСГ» и ООО  «Ресурс», а также протокола разногласий к нему. В связи с чем, от общества поступило  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом  следующего вопроса: самим ФИО4 или иным лицом  подписаны следующие документы: договор поручительства б/н от 01.11.2020г. и протокол  разногласий к нему.  

В качестве эксперта просит привлечь одну из экспертных организаций: ФБУ  Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Адрес: 241050, 

<

...>.); ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста  России (Адрес: 

<

...>); ООО «ЮРЭКСП» (Адрес: 241050,  

<

...>). Денежные средства на оплату экспертизы в размере  23040 рублей перечислены на депозит суда.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная  Сибирская группа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по  делу № А09-3675/2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста  России (Адрес: 

<

...>).  

На разрешение эксперта, проводящего экспертизу, был поставлен следующий  вопрос: самим ФИО4 или иным лицом подписаны  следующие документы: договор поручительства б/н от 01.11.2020 и протокол разногласий  к нему.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 459 от 05.04.2021, 

содержащее следующие выводы: подписи от имени ФИО4,  расположенные в разделе «Поручитель ООО «Ресурс» договора поручительства  01.11.2016, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.  Наиболее вероятным обстоятельством выполнения данных подписей является выполнение  их реальным исполнителем с подражанием «по памяти».  

В Определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 КГД Верховным Судом РФ сформулиро- вано позиция, согласно которой заключение сделки неустановленным лицом имеет те же  правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.  

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от  имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Доказательств того, что на совершение сделки от имени ООО «Ресурс» было упол- номочено иное лицо, равно как и доказательств последующего одобрения сделки, испол- нительным органом истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что договор поручительства от 01.11.2016 является незаключённым и не порождает  обязанности ООО «Ресурс» отвечать солидарно по долгам ООО «Версаль» перед истцом.  

Учитывая результат экспертизы, которая не была оспорена ООО «АСГ», довод  жалобы пропуске ООО «Ресурс» срока исковой давности на подачу искового заявления  судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.  

Заявитель указывает, что срок исковой давности на предъявление требований  истек 01.11.2019, в то время как ООО «Ресурс» обратилось в су с иском только 08.05.2020.  

Возражая по данному доводу, ООО «Ресурс» указывает, что узнало о наличии  спорного договора и требований ООО «АСГ» только после получения от ответчика  требования о выполнении обязательства по договору поручительства от 18.05.2020.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок  исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43),  если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что руководитель ООО «Ресурс» не подписывал договор  поручительства от 01.11.2016 и протокол разногласий к нему, узнал о существовании  спорного договора только в феврале 2020 года, судебная коллегия проходит к выводу о  том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.  

 По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 ООО «Ресурс» оплатило услуги эксперта, перечислив на депозит суда денежные  средства в размере 23 040 рублей ( внесено по платежному поручению от 27.01.2021 №  33). Стоимость экспертизы составила 20 565 рублей.  

 Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, на ООО «Алкогольная  сибирская группа» подлежат отнесению расходы на проведение экспертизы в размере 20  565 руб.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по делу № А09-3675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с ООО «Алкогольная Сибирская группа» в пользу ООО «Ресурс»  расходы на проведение экспертизы в размере 20 565 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  Судьи Е.И. Афанасьева  

Ю.А. Волкова