ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28952/2016

г. Самара

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДК» ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, доверенности от 06.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в зале № 4, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-28952/2016 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДК» г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, к ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.7496),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 г. введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТДК» г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДК» г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (вх.7496).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДК» г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 удовлетворено. Суд привлек ФИО4, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТДК» г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 5 867 616,86 руб., взыскал с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) солидарно 5 867 616,86 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 обратились с жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 77 октября 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 26 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 28 марта 2019 года 12 час. 30 мин. 

В судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДК» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен судом апелляционной жалобы определениями от 28 января 2019 года. 

Представитель ФИО3 и ФИО4 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТДК» ФИО2 с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В заявлении, поданным в арбитражный суд, конкурсный указал, что должник ООО «ТДК» является правопреемником ООО «Лентехстрой» (ИНН 

<

***>) которое было присоединено должнику путем реорганизации, руководителем которого являлся ФИО4, а участниками в равных долях являлись ФИО4 и ФИО3 Должник ООО «ТДК» не имеет расчетных счетов, и не представлял отчетности в налоговый орган. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно анализу выписок ООО «Лентехстрой» (ИНН 

<

***>) руководителем должника были произведены платежи в пользу третьих лиц без предоставления им встречного обязательства в связи с чем, конкурсный управляющий просит солидарно привлечь бывшего руководителя должника ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 5 867 616,86 руб. (вх. 7496). Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает неисполнение руководителем должника ФИО6 обязанности установленной п.2.ст. 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника. Согласно заявлению невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена: причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные ценности. В настоящее время бухгалтерская документация не передана. Имущества должника недостаточно для погашения имеющихся задолженностей в связи, с чем конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными – 691 101,41 руб.

Определением от 20.10.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 13.10.2017 г.) Арбитражный суд Республики Татарстан обязал бывшего руководителя ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТДК» г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в том числе: 1. учредительный договор (со всеми изменениями и дополнениями) и устав (со всеми изменениями и дополнениями); 2. документы, содержащие информацию о составе принадлежащему должнику имущества (включая имущественные права) и об обязанностях должника, в том числе бухгалтерская отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки (начиная с 01.01.2013), а также сведения об учетной политике должника в 2013-2016гг., а также пояснительные записки к годовым отчетам, материалы аудиторских проверок (при наличии таковых); 3. документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала ( в т.ч. договора, акты и т.п.); 4. перечень дебиторов должника с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 01.06.2017г.; 5. перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и сроком их наступления на 01.06.2017г.; 6. результаты проводившихся инвентаризаций за 2013,2014,2015,2016 гг.; 7. сведения об имевшихся в период с 01.01.2013 по настоящий момент счетах в кредитных организациях, о счетах имеющихся на настоящий момент, о банковских и кассовых операциях должника (банк и касса за период с 01.01.2013 по текущий момент); 8. сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог); 9. документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы) должника, в том числе свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных судебных решений, и другие; 10. акты и заключения налоговых и иных государственных органов по результатам проводившихся ранее проверок должника; 11. заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также отчеты по оценке принадлежащего должнику имущества, заключения на отчеты саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти; 12. справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 01.01.2013 и на 01.06.2017г.; 13. сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях должника по состоянию на 01.06.2017г.; 14. документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договоры, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета должника); 15. сведения об аффилированных лицах должника; 16. договоры, заключенные должником за период с 01.01.2013 по текущий момент, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; 17. документы, содержащие решения органов управления должника.

 Согласно доводам конкурсного управляющего, документы ответчиками конкурсному управляющему не переданы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, установил, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействием) ФИО4, ФИО3, ФИО6.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Неисполнение руководителем должника ФИО6 обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы. Доказательств принятия ФИО6 всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, а также доказательств обеспечения ФИО4 и ФИО3 передачи и сохранности ФИО6 документации должника, не представлено.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем ООО «Лентехстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО4 – правопредшественником должника, были произведены платежи в пользу третьих лиц без предоставления им встречного обязательства, в связи с чем, конкурсный управляющий просит солидарно привлечь бывшего руководителя должника ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 5 867 616,86 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным анализ конкурсного управляющего выписок по операциям на счете ООО «Лентехстрой». Доказательства в подтверждение произведения платежей с предоставление встречного обязательства ответчиками не представлены.

Из анализа конкурсного управляющего должника следует, что как минимум 5 498 402,88 руб.  были уплачены от ООО «Лентехстрой» в пользу третьих лиц без предоставления ими встречного исполнения, в том числе:

1. в адрес ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***> , исключено из ЕГРЮЛ 23.12.16): сумма 1000 000 рублей (платежное поручение №15 от 16.12.13, позиция № 27 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»)

2. в адрес ООО «Петростройкомплект» (ИНН 

<

***>, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий должника подал заявление об оспаривании сделок с указанным контрагентом в рамках дела о банкротстве ООО «ТДК») на общую сумму 2 978402,88 руб., в том числе:

плат.поручение №118 от 23.10.14 на сумму 398550 руб , позиция № 237 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»;

плат.поручение №123 от 30.10.14  на сумму 301450 руб, позиция №247 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

плат.поручение № 28 от 10.02.15 на сумму 90000 руб , позиция №357 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

плат.поручение № 33 от 18.02.15 на сумму 60000 руб , позиция №364 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

плат.поручение № 42 от 26.02.15 на сумму 50000 руб , позиция №377 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

плат.поручение № 50 от 03.04.15 на сумму 99112,80 руб , позиция №390 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

плат.поручение № 51 от 07.04.15 на сумму 70000 руб , позиция №392 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

плат.поручение № 52 от 08.04.15 на сумму 1909290,08 руб , позиция №394 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»

3.в адрес ООО «Стройновация» (ИНН 6623090652,22.10.14 прекращение деятельности в форме присоединения к ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, также ликвидировано 15.01.18) на сумму 220 000 руб.: платежное поручение № 9 от 13.12.13г. на сумму 200000руб., позиция №20; в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой», платежное поручение №35 от 21.04.14 на сумму 20000 руб., позиция № 99 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»

4.в адрес ООО «СПб Нева» (ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 21.07.17г.) сумма 1300 000 рублей , платежное поручение 1 от 27.11.13 на сумму 1300000 руб., позиция №5 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой».

Почти все компании из вышеуказанных исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа с формулировкой «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ». Кроме того, у ООО «СПб Нева» строительно-монтажные работы, за которые ООО «Лентехстрой» перечислял им деньги, как вид деятельности не были включены в коды ОКВЭД.

Также ООО «Лентехстрой» - правопредшественник должника осуществил в адрес Директора - ФИО4 необоснованные (т.е. не в счет заработной платы) выплаты денежных средств в общем размере 398 203 руб., (593203 — 195000 руб.) а именно:

- 18.03.14 - 84750 руб.,  прочие выдачи (в части) ,№ 68 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

- 21.03.14  - 100000 руб. «Прочие выдачи». № 75 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

- 10.04.14 - 100000 руб. «Прочие выдачи». № 84 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

- 10.04.14 - 8453,0 руб. перечисление под отчет , № 87 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

- 04.06.14 - 100000 руб. «Прочие выдачи» №146 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

-11.06.14 - 200000 руб., «прочие выдачи», № 158 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой».

13.05.14 ФИО4 внес в кассу должника 195 000 рублей в качестве взноса учредителя (№ 110 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»). При этом заработная плата ФИО4 составляла не менее 21 932 рублей в месяц, заработная плата им получалась регулярно (всего 383410, 20 руб.)

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,- освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику. ФИО4 и ФИО3 обладали одинаковыми долями ООО «Лентехстрой» (по 50%), что свидетельствует об отсутствии мажоритарного участника, что исключало возможность принятия неединогласных решений. Кроме того, ФИО7 и ФИО3 осуществили действия, которые повлекли правопреемство ООО «ТДК» за ООО «Лентехстрой». 

Как верно указал конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционные жалобы, в рассматриваемом случае продажа ФИО4 своей доли третьему лицу с ООО «Лентехстрой» и дальнейшее присоединении ООО «Лентехстрой» к другой организации - не ведущей никакой деятельности, не осуществляющей отчетности, свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Реестр требований кредиторов закрыт. Задолженность должника перед кредиторами составляет 5 867 616,86 руб.. 

Исследовав расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 5 867 616,86 руб.

Довод апелляционных жалоб о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом ФИО3 и ФИО4 (л.д. 93а, 95).

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются субъектами ответственности должника, так как не являются участниками должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку должник ООО «ТДК» являлся правопреемником ООО «Лентехстрой» (ИНН 

<

***>), которое было присоединено должнику путем реорганизации, руководителем его являлся ФИО4, участниками в равных долях являлись ФИО4 и ФИО3, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, юридическому лицу - правопреемнику переходят не только новые права, но и новые обязанности, а последние могут оказаться весьма значительными.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-28952/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило