/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6444/2018

г. Красноярск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «13» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2018 года по делу № А33-6444/2018, принятое судьёй Качур Ю.И., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ИНН 4345345518, ОГРН 1124345028312, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее –ответчик) о взыскании 3 202 470 рублей задолженности, 32 344 рублей 95 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с принятым по делу решением в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, писем  о назначенном судебном заседании на 17.04.2017 ответчик не получал.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ВКС» (поставщик) и ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» (покупатель) заключен договор поставки (с монтажом, пусконаладкой) от 09.03.2017 № ГПО, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар, согласно приложению № 1 (далее - «продукция»). Наименование, количество, цена продукции определяются приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017 общая цена договора в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 10 674 900 рублей, в том числе, НДС 18 % - 1 628 374,58 рублей.

Как следует из пункта 4.6 договора, при просрочке оплаты окончательного платежа «исполнитель» вправе начислить «заказчику» пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций и пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

На основании выставленного счета от 27.07.2017 № 00000000730170080002/ВКС-86 ответчик оплатил истцу аванс в размере 70 % от цены договора, что составляет 7 472 430 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар и выполнены работы на сумму 10 674 900 рублей по товарным накладным от 25.08.2017 № 106 на сумму 5 046 000 рублей и от 21.11.2017 № 145 на сумму 5 628 900 рублей, а также акту приема-передачи от 21.11.2017.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 25.08.2017 № 130 на сумму 5 046 000 рублей и от 21.11.2017 № 182 на сумму 5 628 900 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 3 202 470 рублей.

ООО «ВКС» выставило счет от 22.11.2017 № 00000000730170080002/ВКС-137 на сумму 3 202 470 рублей.

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 исх. № 4-К об оплате 3 202 470 рублей задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 4.6 договора ООО «ВКС» начислило пеню в размере 32 344 рублей 95 копеек за период с 06.12.2017 по 16.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 3 202 470 рублей, а также  32 344,95 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 06.12.2017 по 16.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 09.03.2017 №ГПО.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику и выполнения работ по монтажу и пусконаладке на сумму 10 674 900 рублей подтвержден товарными накладными от 25.08.2017 № 106 на сумму 5 046 000 рублей, от 21.11.2017 № 145 на сумму 5 628 900 рублей, а также актом приема-передачи от 21.11.2017.

В указанных товарно-транспортных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, проставлен оттиск печати акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики».

Ответчик частично оплатил товар, сумма задолженности составила 3 202 470 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара на сумму 3 202 470 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 344,95 рублей пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора, при просрочке оплаты окончательного платежа «исполнитель» вправе начислить «заказчику» пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 06.12.2017 по 16.03.2018.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени  в размере 32 344,95 рублей взысканной обоснованно.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, писем в адрес ответчика о назначенном судебном заседании на 17.04.2017 не поступало, опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2018 в 11 час. 00 мин. и судебное заседание на 17.04.2018 в 11 час. 10 мин.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: 662971, г. Железногорск, ул. Школьная, 52/1.  Данный адрес указан в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Указанное определение направлено ответчику 26.03.2018 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (662971, г.Железногорск, ул.Школьная, 52/1), а также по почтовому адресу (66292, г.Железногорск, а/я 184) и получено 30.03.2018 представителем ответчика Брюхановой Т.Б., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 6,7).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу №А33-6444/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» апреля 2018  года по делу № А33-6444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская