АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-922/2023

Дело № А57-9776/2019

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 01.02.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А57-9776/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника – договора дарения объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1). 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2019, сообщение № 4176716, в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019, стр. 155.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника также утверждена ФИО1 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2020, в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020, стр. 113.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенного между ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 следующего недвижимого имущества: 

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 373 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:75, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 76,7 кв. м, кадастровый № 64:48:000000:26424, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, индивидуальный гараж, площадью 110,5 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:224, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, площадью 545 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:326, адрес: 

<

...>;

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 83,2 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:225, адрес: 

<

...>;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, площадью 525 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:318, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, хозяйственное строение, площадью 63,7 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:223, адрес: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, орган опеки и попечительства Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО7 на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника - договора дарения объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, недействительной и применении последствия недействительности сделки отказано. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего  должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение требований к оценке доказательств.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку фактическое владение и пользование отчужденным имуществом по договору дарения осуществляет сам должник, договор заключен лишь для вида. Так, заключая сделку дарения, ее стороны не преследовали цели породить реальные правовые последствия по переходу права собственности, учитывая то, что несовершеннолетние дети, ввиду отсутствия у них самостоятельных источников дохода, не могли нести бремя содержания объектов недвижимости, уплачивать налоги и осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ФИО3 направила в адрес суда письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО3 состояла в браке с ФИО8, который умер 31.03.2018 (свидетельство о смерти III-РУ №611452 от 02.04.2018 г.). После смерти супруга ФИО3 унаследовала по закону долю в праве общей долевой собственности в отношении нижеследующего недвижимого имущества:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 373 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:75, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 76,7 кв. м, кадастровый № 64:48:000000:26424, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, индивидуальный гараж, площадью 110,5 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:224, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, площадью 545 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:326, адрес: 

<

...>;

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 83,2 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:225, адрес: 

<

...>;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, площадью 525 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:318, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, хозяйственное строение, площадью 63,7 кв. м, кадастровый № 64:48:030416:223, адрес: 

<

...>,

 07 июня 2019 года между ФИО3 и ее несовершеннолетними сыновьями - ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения вышеперечисленного имущества.

Полагая, что указанная сделка дарения совершена должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении нее, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, ссылаясь на мнимость договора и злоупотребление правом при его заключении, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая заявление на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), должник ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности для признания сделки по специальным основаниям и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (ничтожной). 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что спорная сделка была осуществлена между заинтересованными лицами, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, но с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку квалификация сделки, причиняющей вред на основании статей 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО5 (на дату судебного заседания являющийся совершеннолетним) и ФИО4 (несовершеннолетний) не предполагали осуществлять пользование недвижимым имуществом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При разрешении данного обособленного спора финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на то, что на момент совершения оспариваемой сделки одаряемыми являлись несовершеннолетние дети должника; сделка заключена между ФИО3 (должник), сыном должника - ФИО4 в лице законного представителя ФИО3(должника) и сыном должника - ФИО5 При этом предметом сделки являются нежилые здания и земельные участки, предназначенные для предпринимательской деятельности, которой (деятельностью) несовершеннолетние дети не могли заниматься; объекты недвижимости из владения должника фактически не выбывали, были под контролем должника, следовательно, заключение сделки дарения носило мнимый, фиктивный  характер, не имело экономической целесообразности. 

При изложенных обстоятельствах отчуждение абсолютно всех ликвидных активов (свободных от залогов) на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО3 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, сохранив при этом (опосредованно через несовершеннолетних детей) фактический контроль в рамках одной семьи путем передачи титула собственника на недвижимое имущество сыновьям, что очевидно свидетельствует об отклонении действий должника по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения. При этом ФИО3 знала о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, учитывая, что после совершения рассматриваемой  сделки дарения семи объектов недвижимости погашение кредиторской задолженности стало невозможным в полном объеме.

Следовательно, оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, судебная коллегия окружного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку дарения от 07.062019 недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Также, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, учитывая, что доказательств последующей реализации его третьему лицу в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом судебная коллегия суд исходит из того, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен (узнал - 29.01.2020, обратился в суд – 21.02.2022).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А57-9776/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Признать недействительной сделку – договор дарения объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5. 

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 следующего недвижимого имущества: 

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 373 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:75, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 76,7 кв.м, кадастровый № 64:48:000000:26424, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, индивидуальный гараж, площадью 110,5 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:224, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по 7 прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, площадью 545 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:326, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 83,2 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:225, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, площадью 525 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:318, адрес: 

<

...>; 

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, хозяйственное строение, площадью 63,7 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:223, адрес: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова