ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - представитель ФИО1, доверенность от 14.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 827 718 829,14 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергострой-М.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 АО «Энергострой-М.Н.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 25 от 10.02.2018.

30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 1 827 718 829,14 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2020 признал требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 827 718 829,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Энергострой-М.Н.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявитель указывает, что выводы о недобросовестности ПАО Банк «Открытия», как гаранта ошибочны, без учета судебного спора, право на регресс возникло у банка с 26.06.2019, соответственно настоящее требование считается заявленным в установленный срок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Банк «Открытие», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суды пришли к выводу о том, что требование обосновано и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у должника перед ним задолженности, однако требование было заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра, суды исходили из пропуска кредитором срока на обращение с требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом наличия судебного спора и исполнения перед бенефициаром ФСК ЕЭС на основании исполнительного листа, отклонил доводы о добросовестности гаранта.

Судами учтено наличие судебного спора между бенефициаром (ПАО «ФСК ЕЭС») и гарантом – ПАО ФК Банк Открытие,  Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.04.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-45189/2018 вступило в законную силу.

В рамках судебного спора по делу № А40- 45189/2018 установлено, что требования ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.04.2017 N ЦО/ПН/622 о выплате суммы в размере 448 275 188,00 руб., предусмотренной банковской гарантией от 20.06.2016 N 2060-16/БГ, требование от 24.04.2017 N ЦО/ПН/647 о выплате суммы в размере 1 379 443 641,14 руб., предусмотренной банковскими гарантиями от 27.12.2012 N 4876-12/БГ, от 31.03.2011 N В-01-2011/2163, от 28.04.2011 № В-01-2011/2998 направлены и приняты Банком, однако удовлетворены они не были по мотивам, изложенным в ответах на предъявленные требования.

Списание суммы задолженности в размере 2 138 568 436,97 руб. с Банка в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» было произведено на основании исполнительного листа N ФС 032958804 лишь 25.06.2019.

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» поступило в суд 30.07.2019, в связи с чем, суды пришли к выводу о пропуске срока на подачу заявления и отклонены доводы о требовании добросовестного гаранта.

Апелляционный суд пришел к выводу об уклонении банка от исполнения обязательств по банковской гарантии, учитывая, что судебный акт исполнен безакцептно, принудительно, что нельзя расценить как добросовестное поведение. Кроме того, апелляционный суд учел, что обязанность по исполнению судебного акта возникла в момент вступления решения в законную силу т.е. 01.04.2019 г., между тем указанный судебный акт принудительно исполнен 25.06.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство должника перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении АО «ФИО3.» конкурсного производства не возникло.

Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара позднее закрытия реестра, банк ФК «Открытие» не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100.

Вместе с тем, в настоящем случае судами учтено, что банк-гарант исполнял требования бенефициара после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 года на основании исполнительного листа, в связи с чем, обоснованно расценили поведение Банка, как недобросовестное.

Аналогичная правовая позиция о недобросовестности Банка изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.05.2017 № 310-ЭС17-4841.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-111/2017 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак