﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7002/2019

01 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей Республиканской службыпо охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Андриевской Ю.Г. (доверенность от 11.01.2021), Парджикии Л.В. (доверенностьот 11.06.2020), акционерного общества «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское» Коротынского В.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролюи надзору в сфере природопользования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А10-7002/2019Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее – истец, Бурприроднадзор) обратилась в арбитражный судс иском к акционерному обществу «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское» (далее – общество) о взыскании 8 324 370 рублей платы за заключение охотхозяйственных соглашений от 16.06.2014 № 03-00042 и от 03.10.2014 № 03-00046.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 14 октября 2020 года судебное решение отменено, принят новый судебный актоб отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурприроднадзор обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик обязан внести единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения в силу прямого указания об этом в Федеральном законе от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), поскольку соглашение заключенобез проведения аукциона на право заключения такого соглашения. 

В судебном заседании представители Бурприроднадзора и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Обращение Бурприроднадзора с иском в суд обусловлено обязанностью лица, заключившего охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, по внесению единовременной платы за его заключение в силу части 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы при заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона зависит от волеизъявления сторон, заключивших такое соглашение. Поскольку условиями соглашения (гражданско-правовой сделки) не предусмотрена обязанность лица, заключившего соглашение, по внесению платы, то у истца не возникает право требования ее внесения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела охотхозяйственные соглашения заключены между сторонами на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятияот 14 ноября 2019 года по делу № А10-3400/2012, вступившего в законную силу 15.02.2014, которым установлено нарушение прав и законных интересов ответчика,а именно в лишении его возможности продления права пользования охотничьими угодьями и получении долгосрочной лицензии.

Учитывая, что на момент принятия указанного решения Законом № 209-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 52-ФЗ «О животном мире» (вступили в силу с 01.04.2010), в соответствии с которыми выдача долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира была прекращена, суд обязал восстановить нарушенные права ответчика путем обязания истца заключить с ним охотхозяйственное соглашениена право долгосрочного пользования животным миром.

Исходя из анализа части 1 и части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, для юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеется альтернатива: сохранить это право до истечения срока действия указанных лицензий либо заключить охотсоглашение.

Поскольку заключение соглашений от 16.06.2014 № 03-00042 и от 03.10.2014 № 03-00046 явилось не результатом волеизъявления общества, которому неправомерно было отказано в предоставлении территории общедоступных охотничьих угодий для пользования животным миром и, как следствие, невозможность получения долгосрочной лицензии, то оснований для понуждения ответчика к внесению платы, предусмотренной частью 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, при заключении спорных соглашений не имеется. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об истолковании положений статьи 71 Закона № 209-ФЗв части наличия у сторон при заключении охотсоглашений в порядке и на условиях, определенных частью 3 названной статьи, свободного волеизъявления на согласование условий по внесению единовременной платы.

Положения указанной нормы права являются императивными и не могут изменяться по усмотрению сторон.

Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 18.10.2012 № ВАС 5244/12, неверна, поскольку указанная позиция касается лишь выбора пользователем животного мира после вступления в силу Закона № 209-ФЗ условий такого пользования (на основании долгосрочной лицензии до истечения срокаее действия или заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона)с обязательным внесением платы по ставкам, определенным ПравительствомРоссийской Федерации.

Учитывая, что неправильное истолкование норм материального права допущено судом апелляционной инстанции при правильном установлении конкретных обстоятельств по делу, и не влияет на обоснованность выводов об отсутствии у органа власти, допускающего в течение длительного периода (с 2007 г.) нарушение прави законных интересов ответчика, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они вступают в противоречие с условиями возникновения конфликтной ситуации установленными судом апелляционной инстанции конкретными обстоятельствами по делу, носят формальный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. 

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Бурприроднадзора, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с него как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 14 октября 2020 года по делу № А10-7002/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи: 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина