2369/2023-38410(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6375/2023

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 года

15АП-6381/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 об отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда по делу № А53-6375/2023  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская  спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская  спасательная служба» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Морская спасательная  служба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – ответчик, общество,  ООО «Палмали») о взыскании 38222150 руб. в качестве оплаты вознаграждения за  спасательную операцию в рамках текущих платежей по банкротству.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён - конкурсный управляющий  ООО «Палмали» ФИО2.  

Делу присвоен № А32-41436/2022. 

Ответчиком заявлены ходатайства о передачи дела на рассмотрение  Арбитражного суда Ростовской области, а также о привлечении третьего лица  ПАО Сбербанк.  

2 А53-6375/2023 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 дело   № А32-41436/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Ростовской области.  

2 А53-6375/2023 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В Арбитражном суде Ростовской области делу присвоен № А53-6375/2023.  

Истец заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный  суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023  отказано в удовлетворении заявления учреждения о передаче дела на рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Морская  спасательная служба» обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда,  ссылаясь на то, что исковое заявление подано в рамках исключительной  компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в Арбитражный суд  Краснодарского края. Вышеуказанное предусмотрено положениями статьи 248.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первично  стороны согласовали место рассмотрения спора арбитраж в Лондоне, и только  после признания исключительной компетенции российских арбитражных судов (с  применением положений пункта 1 части 3 статьи 248.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) дело стало подсудно  российскому арбитражному суду. При этом использование подобного механизма  предполагает подсудность дела арбитражному суду субъекта Российской  Федерации по месту нахождения истца (г. Москва).  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом  его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа.  

3 А53-6375/2023 В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129- ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения)  содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

3 А53-6375/2023 

 Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является  общество ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 344002, 

<

...>, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-208983763 от  14.11.2022 (https://egrul.nalog.ru/).  

Настоящий спор не относится к спорам, подлежащим рассмотрению с  применением правил об альтернативной подсудности, установленным статьями 36  – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской  Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций,  иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные  лица), в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на  территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации  находится имущество ответчика (пункт 1); требование возникло из причинения  вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на  территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории  Российской Федерации (пункт 4); в других случаях при наличии тесной связи  спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).  

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными  судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23), дела по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах  полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации («Производство по делам с  участием иностранных лиц»), если международным договором Российской  Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если  международным договором Российской Федерации установлены иные правила  судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской  Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации,  применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской  Федерации по экономическим спорам, осложненных иностранным элементом,  арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами,  

4 А53-6375/2023 установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248,  249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных  мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом,  установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

4 А53-6375/2023 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 23, в основе общих  правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации  лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией  Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом  этого принципа.  

Вместе с тем, ответчик не является иностранным юридическим лицом,  ответчик зарегистрирован на территории Ростовской области.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления  Пленума № 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о  наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная  подсудность определяется по правилам параграфом 1 и 2 главы 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в  параграфах 1 и 2 главы 4 названного Кодекса отсутствуют применимые правила,  положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие  правила о внутригосударственной подсудности.  

Таким образом, внутригосударственная подсудность судебного спора может  быть определена, помимо правил, установленных параграфами 1 и 2 главы 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  положений части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 Кодекса отсутствуют  применимые правила), в том числе, исходя из места действия или иного  обстоятельства, повлекшего причинение вреда, либо из места причинения вреда, а  также исходя из места нахождения ответчика.  

Судом подсудность настоящего спора определена, исходя из места  нахождения ответчика и регистрации его на территории Ростовской области. Из  материалов дела следует, что ответчик длительное время осуществляет  постоянную хозяйственную деятельность на территории Ростовской области.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, у него отсутствуют филиалы  на территории Краснодарского края.  

Ссылка ответчика на положения пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

В соответствии с данной нормой, лица, указанные в части 2 настоящей  статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при  условии, что в производстве иностранного суда или международного  коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской  Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям.  

При этом к лицам, поименованным в части 2 статьи 248.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены лица, в отношении  

5 А53-6375/2023 которых иностранным государством, государственным объединением и (или)  союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением  иностранного государства или государственного объединения и (или) союза  применяются меры ограничительного характера.  

5 А53-6375/2023 

Между тем в рассматриваемом случае основания для прямого применения  положений указанных норм отсутствуют. Правовых оснований для применения  этих норм по аналогии закона также не имеется, так как существуют нормы  процессуального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как в соответствии с положениями части 6 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с общим  принципом территориальной подсудности, закрепленным положениями статьи 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Ростовской области.  

В силу вышеизложенного основания для отмены определения Арбитражного  суда Ростовской области от 30.03.2023 по доводам апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о  передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.  Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 об отказе  в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда по делу № А53-6375/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:50:00

Кому выдана Маштакова Елена Александровна