ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43761/2017-ГК

Дело № А40-9771/2017

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камелия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-9771/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ДжиЭм-Трейдинг» к ООО «Камелия» о взыскании 1 606 752 рублей,

при участии в судебном заседаний представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.04.2017),

от ответчика – извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ДжиЭм-Трейдинг» (далее – истец) к ООО «Камелия» (далее – ответчик) о взыскании 1 606 752 рублей задолженности по договору поставки и  55 159 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что  ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что часть поставленного ему истцом товара имела существенные недостатки. Данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.  

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом  (поставщик)  и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 39/ДЖ от 17.08.2016, в      соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется на основании заказов (заявок). Согласно пункту 4.2. договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 40 календарных дней с момента передачи товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 1 060 752 рубля, что подтверждается товарными накладными, копии   которых приобщены к материалам дела. Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 060 752 рубля.

На основании пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2016 по 28.12.2016 в размере 55 159 рублей 10 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал возражения ответчика и представленные доказательства о наличии недостачи и боя товара на сумму 3 046 рублей по товарной накладной №147 от 18.08.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 договора и протокола разногласий к договору покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатком товара, находящегося внутри тарного места: по качеству и/или комплектности, и/или маркировки (в части видимых недостатков), если недостатки обнаружены в течении 5 рабочих дней с момента фактического прибытия (доставки) товара в адрес покупателя. В соответствии с пунктом 3.6 договора при обнаружении любого из указанных в пункте 3.5 недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков.

Истец, являющийся поставщиком по договору, в указанном порядке уведомлен не был.

В соответствии с пунктом 2.6 договора и протокола право собственности и риск случайной гибели и/или случайного повреждения товаров переходит к покупателю с момента приемки товара от поставщика и подписание товаросопроводительных документов.

Все товаросопроводительные документы были подписаны ответчиком при приемке товара. Никаких доказательств на недостачу и бой товара со стороны ответчика не поступило. Так же при передаче товара водителю ООО ТЭК «ТрансЭкспрессБайкал», истцу не представлены документы, предупреждающие и подтверждающие, что упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал довод ответчика и представленные доказательства о некачественности товара на сумму 4 620 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

В порядке, установленном пунктами 3.5 и 3.6 договора и протокола разногласий истец, являющийся поставщиком по договору, в указанном порядке извещен ответчиком не был. Все товаросопроводительные документы были подписаны ответчиком при приемке товара. Никаких доказательств, подтверждающих существенные недостатки поставленной продукции по качеству товара (экспертизы и т.п.) со стороны ответчика не поступило, претензия заявленная ответчиком поступила спустя 2 месяца.

Акты сдачи-приемки груза, в которых имеются ссылки на недостатки товара, составлены ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке.

Относительно довода жалобы о том, что судом не была дана оценка и не исследованы доказательства, касающиеся отказа ответчика от исполнения договора на сумму 637 341 рубль от 17.11.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора и протокола претензии покупателя по качеству товара считаются обоснованными, если покупатель докажет, что изменения качества товара возникли по вине поставщика, до его передачи покупателю либо после передачи, но из-за производственного брака, при условии соблюдения покупателем условий хранения и транспортировки товара.

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные недостатки поставленной продукции по качеству товара, а также доказательства расторжения договора поставки в установленном законом порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-9771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 А.И. Трубицын 

Судьи:                                 О.Г. Головкина

                                                       Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.