ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3793/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу

№ А31-3793/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 

о признании действий недействительными, применении последствий недействительности таких действий, 

третье лицо: Управление Федеральной службы инспекции наказаний по Ярославской области (ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» (далее – Общество, заявитель) 142 883 рублей 08 копеек денежных средств в порядке регресса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к Банку о признании недействительными действий по исполнению договора предоставления банковской гарантии от 15.03.2017 № 430696, выразившихся в выплате Банком в счет гарантии Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее –Управление) 83 026 рублей 65 копеек, применении последствий недействительности указанных действий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены: с Общества в пользу Банка взыскано 83 026 рублей 65 копеек основного долга, 20 062 рублей 88 копеек процентов, процентов, начисленных с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, 39 520 рублей 69 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), неустойки начисленной на сумму долга с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 272 рублей 86 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что требование Управления (бенефициара), направленное Банку (гаранту) об уплате в счет гарантии 83 026 рублей 65 копеек, не подлежало удовлетворению Банком, так как по внешним признакам не соответствовало условиям независимой гарантии, не свидетельствовало о возникновении у гаранта обязательств, указанных в пункте 2 гарантии. Заявитель указывает, что спорные поставки были произведены в рамках контракта от 05.04.2017 № 43, что было установлено по делу № А82-11414/2017, и не имели никакого отношения к выданной гарантии, следовательно, не свидетельствовали о наступлении обстоятельств, влекущих выплату по гарантии. Заявитель также считает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом (принципалом) контракта не может быть объектом исследования в рамках судебного разбирательства по взысканию денежных средств по банковской гарантии, ссылается на то, что Общество не признавало просрочки обязательств, в ходе судебного разбирательства по делу № А82-11414/2017 вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении Обществом обязательств по исполнению контракта объектом исследования не был. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» заявило ходатайство о замене Банка его правопреемником – ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ее заявителя, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании не возражал против процессуальной замены Банка, также представил письменное ходатайство о замене Банка его правопреемником – ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Банк прекратил деятельность 12.11.2018 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену Банка на ПАО «Совкомбанк».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Обществом (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 15.03.2017 № 430696, в соответствии с которым Банк обязался выдать Управлению (бенефициар) банковскую гарантию на сумму 83 026 рублей 65 копеек (далее – договор) (лист дела 14 том 1). 

Основным обязательством, обеспечиваемым гарантией, является обязательство клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и Управлением по итогам закупки, опубликованной на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0371100011717000010).

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязуется возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии условиями гарантии или за нарушение обязательства Банком перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.19 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных суммы.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк (гарант) выдал Управлению (бенефициар) банковскую гарантию от 17.03.2017 № 430696 на сумму 83 026 рублей 65 копеек (лист дела 19 том 1).

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают, в том числе следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Срок действия банковской гарантии установлен с 17.03.2017 по 31.07.2017 включительно. 

27.03.2017 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 44 на поставку топочного мазута. Срок поставки установлен до 10.04.2017 (приложение № 2 к контракту, лист дела 61 том 2). 

В пункте 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Управление 18.07.2017 предъявило Банку требование от 14.07.2017 № 78/ТО/09/1-7126 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 83 026 рублей 65 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (принципалом) обязательств по контракту от 27.03.2017 № 44, что выразилось в несвоевременной поставке в адрес грузополучателя товара (листы дела 21-23 том 1).

Банк перечислил бенефициару 83 026 рублей 65 копеек (платежное поручение от 21.07.2017 № 545) и предъявил Обществу регрессное требование от 03.08.2017 № 2017-1/2549 об уплате основного долга в размере 83 026 рублей 65 копеек, а также процентов, начисленных на указанную сумму по ставке 36% годовых (листы дела 25, 26 том 1). 

Претензией от 03.08.2017 № 2017/1/2549 Банк потребовал от Общества погасить задолженность по договору (лист дела 29 том 1).

Поскольку Общество требование Банка в добровольном порядке не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на то, что требование от 14.07.2017 № 78/ТО/09/1-7126 не соответствовало по внешним признакам условиям независимой гарантии, не свидетельствовало о возникновении у Банка обязательств, указанных в пункте 2 гарантии, к требованию не были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными действий Банка по исполнению договора предоставления банковской гарантии,  выразившихся в выплате в счет гарантии Управлению денежной суммы в размере 83 026 рублей 65 копеек, применении последствий недействительности указанных действий.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 317.1, 330, пунктом 1 статьи 368, пунктами 1, 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктами 2, 3 статьи 375, статьей 379, статьей 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 48, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Статьей 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Управление предъявило Банку требование от 14.07.2017 № 78/ТО/09/1-7126 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 83 026 рублей 65 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (принципалом) обязательств по контракту от 27.03.2017 № 44, что выразилось в несвоевременной поставке в адрес грузополучателя товара. 

К требованию Управление приложило документы, предусмотренные пунктом 5 банковской гарантии, а именно: расчет суммы, включаемой в требование, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (приказ о возложении обязанности), документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (копию решения об одностороннем расторжении контракта, копию государственного контракта, копии документов, подтверждающих факт поставки мазута после установленного контактом срока (УПДТЛ041003 от 10.04.2017, УПДТЛ042501 от 25.04.2017, УПДТЛ051503 от 15.05.2017)).

Требование предъявлено Управлением в пределах срока, установленного в банковской гарантии.

Таким образом, направленное бенефициаром гаранту требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии. Оснований для отказа в удовлетворении данного требований у гаранта не имелось.  

Доводы Общества о том, что спорные поставки были произведены в рамках контракта от 27.03.2017 № 43, а не в рамках контракта от 27.03.2017 № 44, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Действительно в тексте требования указаны универсальные передаточные документы от 27.03.2017 № ТЛ032702, от 10.04.2017 № ТЛ041004, от 12.05.2017 № ТЛ051203, по которым Общество передавало товар Управлению во исполнение своих обязательств по контракту от 27.03.2017 № 43. 

Однако из приложения к требованию видно, что Управление передало Банку универсальные передаточные документы от 10.04.2017 № ТЛ041003, от 25.04.2017 № ТЛ042501, от 15.05.2017 № ТЛ051503, по которым товар был передан в рамках контракта от 27.03.2017 № 44, что также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеется ссылка на соответствующий контракт. 

Также в требовании было указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, а именно: несвоевременная поставка товара. 

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства Общество не признавало просрочку обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Банк правомерно осуществил выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара в сумме 83 026 рублей 65 копеек.

Факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром по выплате 83 026 рублей 65 копеек подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В связи с удовлетворением гарантом требования бенефициара 21.07.2017 в соответствии с пунктом 1.1.9 договора Банк предъявил к взысканию проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 36% годовых в размере 20 062 рублей 88 копеек за период с 22.07.2017 по 23.03.2018, с продолжением их начисления по день полного возмещения клиентом (принципалом) уплаченной суммы.

Кроме того, поскольку в установленный Банком срок (до 28.07.2017) Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии (83 026 рублей 65 копеек), в размере 39 520 рублей 69 копеек за период с 29.07.2017 по 23.03.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойка, начисленная на сумму вознаграждения за платеж (20 062 рублей 88 копеек) в размере 272 рублей 86 копеек за период с 29.07.2017 по 23.03.2018 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчеты вознаграждения за платеж и неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют положениям ГК РФ и условиям договора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» по делу № А31-3793/2018. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу №А31-3793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1