Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3424/2019

г. Пенза

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенский водочные заводы» (Московская ул., д. 56/34, литера А, этаж 3, пом. 39-41, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (Мира ул., д. 5, им. Воровского р.п., Ногинский район, Московская область, 142460;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6245813 руб. 12 коп.     

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенский водочные заводы»

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представитель ФИО2 (доверенность) и представитель Караян М.С. (доверенность).

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – представитель ФИО3 (доверенность), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенский водочные заводы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании пени в сумме 7240465 руб. по договорам поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016, № 25-08/16 от 25.08.2016 за период с 15.10.2016 по 04.02.2019. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2019 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 6429147 руб. в том числе: 5255116 руб. – пени по договору поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016 за период с 31.10.2016 по 21.12.2018, 1174030 руб. 97 коп. – пени по договору поставки алкогольной продукции №25-08/2016 от 25.08.2016 за период с 02.02.2017 по 04.02.2019. 

Определением от 19.08.2019 Арбитражным судом Пензенской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенский водочные заводы» о признании договоров №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования заявлены на основании ст. ст. 166, 168, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО «Профит» ссылается на то, что договоры поставки алкогольной продукции подписаны не директором общества. А потому соглашение о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара сторонами не согласовано, в связи с чем, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Определением от 19.08.2019 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера первоначальных исковых требований до суммы 6245813 руб. 12 коп., в том числе: 5071782 руб. 15 коп. – пени по договору поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016 за период с 31.10.2016 по 08.11.2018, 1174030 руб. 97 коп. – пени по договору поставки алкогольной продукции №25-08/2016 от 25.08.2016 за период с 02.02.2017 по 04.02.2019.

Определением суда от 04.10.2019 в целях проверки заявления представителя ООО «Профит» о фальсификации доказательств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации старшему государственному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе «Генеральный директор» в договорах поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016?

28.10.2019 поступило заключение эксперта от 24.10.2019 № 3001/3-3.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5 в договорах поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016 выполнены самим ФИО5.  

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что заключение эксперта не оспаривают.  

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что ознакомившись с заключением эксперта от 24.10.2019 № 3001/3-3, ООО «Профит» оспаривает сделанные экспертом выводы, поскольку заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе статьей 86 АПК РФ. Заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. ООО «Профит» заключило договор с ООО «Организация независимой помощи Обществу» для подготовки заключения (рецензии) на заключение эксперта от 24.10.2019. В соответствии с заключением специалиста №33/11/19 от 19.11.2019 заключение эксперта № 3001/3-3 от 24.10.2019 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы на определение принадлежности подписи на договорах поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016 бывшему генеральному директору ООО «Профит» ФИО5. Проведение повторной почерковедческой экспертизы просил поручить Экспертному центру при НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭ и К»).

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску пояснили, что заключение эксперта является обоснованным, ясным и полным. В связи с чем, возражали против назначения повторной экспертизы.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 86 АПК РФ заслушаны пояснения старшего государственного эксперта отдела криминалистических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, которая дала пояснения на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в отношении проведенного экспертного исследования.  

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей истца и ответчика, а также пояснения эксперта, арбитражный суд считает ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о назначении повторной судебной экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив экспертное заключение от 24.10.2019 № 3001/3-3, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал устные и письменные пояснения на дополнительные вопросы представителя ООО «Профит».  

Судом не установлено оснований для назначения повторной  судебной экспертизы, поскольку при заявлении ходатайства представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ как оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в том числе дала пояснения на вопросы представителя ООО «Профит», основания сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствуют. 

   Кроме того, назначение повторной экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд считает, что в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с п.8.7 договора поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016, п.4.4 договора поставки алкогольной продукции №25-08/16 от 25.08.2016 и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

С учетом п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» (Поставщик) и ООО «Профит» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №01/08/2016, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке поставлять Покупателю партиями алкогольную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Наименование товара, его ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии товара согласовываются Сторонами в Планах-заказах, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена на товар указывается в Приложении №1 к договору. Сумма договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка (п.п. 1.1, 1.2., 2.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора поставки №01/08/2016 от 01.08.2016 цена поставляемого товара включает в себя стоимость тары и упаковки, а также любые иные расходы, понесенные Поставщиком до момента передачи товара Покупателю. Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в Спецификации (Приложении № 1). Спецификация (Приложение № 1) подлежит согласованию и подписанию на каждую партию Товара.

Согласно разделу 5 договора поставки №01/08/2016 от 01.08.2016 оплата стоимости партий товара, согласованных Сторонами в Плане-заказе, производится Покупателем в следующем порядке: 47% от стоимости партии товара оплачиваются Покупателем в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика и подписания уполномоченным лицом Покупателя товарно-транспортной накладной; 53% от стоимости партии товара оплачиваются Покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика и подписания уполномоченным лицом Покупателя товарно-транспортной накладной. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет Покупателю акты сверки расчетов по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом, а также предоставляет акты сверки расчетов по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 15 января, следующего за отчетным годом.

В случае просрочки оплаты товара Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает ему пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 договора поставки №01/08/2016 от 01.08.2016).

Пунктом 8.1 договора №01/08/2016 от 01.08.2016 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств. 

Согласно подписанной сторонами Спецификации №1 к договору №01/08/2016 от 01.08.2016 поставке подлежит товар: российский коньяк трехлетний «Три звездочки» и пятилетний «Пять звездочек» по 0,5л, цена за 1 шт. с НДС 250 руб.  

В соответствии с Заказом №1 на производство и поставку товара по договору поставки №01/08/2016 от 01.08.2016, стороны согласовали ассортимент, количество, сроки производства, поставки товара: российский коньяк трехлетний «Три звездочки» и пятилетний «Пять звездочек» по 0,5л, 50000 шт., срок поставки с 19.09.2016 по 25.09.2016. 

 Кроме того, между  ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» (Поставщик) и ООО «Профит» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №25-08/16 от 25.08.2016, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется отгрузить в адрес Покупателя со складов филиалов Поставщика - Кузнецкого ликеро-водочного завода и Нижнеломовского ликеро-водочного завода алкогольную продукцию (при наличии у покупателя оптовой лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции) в количестве, согласованном сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и своевременно оплатить такую продукцию. Сумма договора определяется суммарной стоимостью продукции, указанной в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка. Отпуск продукции осуществляется по ценам, указанным в Спецификации, которая оформляется в виде Приложений к договору и является его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2., 1.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора поставки №25-08/16 от 25.08.2016 Покупатель обязуется осуществить оплату по настоящему договору не позднее чем за один день до отгрузки продукции. Ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения срока оплаты Поставщик имеет право не отгружать продукцию Покупателю. Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров в претензионном порядке, а в случае их не разрешения - в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

11 октября 2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки алкогольной продукции №25-08/16 от 25.08.2016, в соответствии с которым, п.1.3. договора изложен в следующей редакции: «1.3. Отпуск продукции осуществляется по ценам, указанным в Протоколах согласования цен, которые оформляются в виде Приложений к договору и являются его неотъемлемой частью. Протоколы согласования цен согласовываются и подписываются Сторонами на каждый календарный месяц до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Если цены на следующий календарный месяц не изменяются действие предыдущего Протокола согласования цен автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц.». 

Договор поставки №25-08/16 от 25.08.2016 дополнен пунктом 1.5., в соответствии с которым, Покупатель предоставляет Поставщику в срок до 10 (десятого) числа месяца, предшествующего периоду, на который формируется заказ, предварительный (ориентировочный) Производственный План на месяц, в котором указываются ориентировочные показатели ассортимента товара, его количества, возможные требования по оформлению товара. Предварительный (ориентировочный) план носит для Поставщика информационный характер, не имеющий юридического значения, на основании которого Поставщик оценивает собственные производственные мощности и административные ресурсы, которые должны быть задействованы при производстве алкогольной продукции в соответствии с договором. Уточненный (окончательный) производственный план, в котором указывается ассортимент товара, его количество, требования по оформлению товара, а также срок поставки данного товара, Покупатель представляет Поставщику в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего периоду на который формируется Заказ. Уточненный (окончательный) производственный план подписывается полномочным представителем Поставщика и является неотъемлемой частью договора. Внесение корректировок в производственный план возможно только по согласованию сторон. Уточненный (окончательный) производственный план подлежит исполнению при наличии ФСМ. Для решения всех текущих оперативных вопросов в процессе исполнения Производственных заказов Стороны назначают ответственных полномочных представителей, о чем письменно уведомляют друг друга, В случае, если в процессе взаимодействия по договору одна из Сторон назначит нового полномочного представителя, она обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону в письменной форме.».

В соответствии с п. 4.1. договора поставка №25-08/16 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016, расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара Поставщиком. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязуется указывать в платежных поручениях в назначении платежа номер и дату товарной накладной (товарно-транспортной накладной), по которой товар был поставлен Покупателю, и за который производится расчет.

Пунктом 4.2. договора поставки №25-08/16 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 установлено, что за просрочку оплаты партии товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.

Согласно п. 4.4. договора поставка №25-08/16 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 все споры разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней. В случае не разрешения спора в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

 Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» по договору поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 реализовало ООО «Профит» товар на общую сумму 218171886 руб., а по договору поставки алкогольной продукции №25-08/16 от 25.08.2016 реализовало товар на сумму 325340408 руб., а всего на сумму 543512294 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.   

Вместе с тем, оплату полученного товара ООО «Профит» в нарушение установленных договорами поставки №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/2016 от 25.08.2016 сроков произвело не своевременно. В связи с чем, ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» направило в адрес ООО «Профит» претензию №06-05/154 от 21.02.2019 с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п.7.2 договора поставки №01/08/2016 от 01.08.2016 и п.4.1 договора поставки №25-08/2016 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016.

Согласно расчету, приведенному в претензии, размер пени по договору поставки №01/08/2016 от 01.08.2016 составляет 18287089 руб. 68 коп. Учитывая, что данный размер пени в несколько раз превышает средневзвешенную ставку по кредитам, ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» в добровольном порядке произвело расчет пени по ставке 0,033% в день, уменьшив размер пени до суммы 6035343 руб. Размер пени по договору поставки №25-08/2016 от 25.08.2016 составляет 1205122 руб. 34 коп. В претензии, ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» указало на необходимость уплаты пени в общей сумме 7240465 руб. в срок до 28.02.2019. 

Поскольку ООО «Профит» в добровольном порядке оплату пени не произвело, ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим (первоначальным) иском. 

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что  претензия ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» была направлена ООО «Профит» по адресу 

<

...>, тогда как юридическим адресом общества является 

<

...>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также условиями заключенных между сторонами договоров поставки.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» в материалы дела представлена копия претензии №06-05/154 от 21.02.2019 с требованием об оплате пени в сумме 7240465 руб. 

Данная претензия ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» направлена в адрес ООО «Профит» посредством курьерской службы ООО «Курьер-Сервис Пенза» 21.02.2019 по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением от 27.02.2019 ООО «Курьер-Сервис Пенза» сообщило ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» о том, что направленная ООО «Профит» по адресу 

<

...> корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения.  

ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» в курьерскую службу был направлен запрос для выяснения, является ли опечаткой указанный номер дома «3». 

Согласно данному ООО «Курьер-Сервис Пенза» ответу в уведомлении от 27.02.2019 допущена техническая ошибка в части указания адреса доставки:  ул. Мира, д.3, курьерская служба подтвердила, что курьер прибыл по адресу указанному в накладной №43660073: 142460, Московская область, Ногинский р-н, рабочий поселок имени Воровского, ул. Мира, д.5. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что претензия  №06-05/154 от 21.02.2019 с требованием об оплате пени в сумме 7240465 руб. направлена по юридическому адресу ООО «Профит», о чем указано в уведомлении почтового отправления. Указанный в уведомлении курьерской службы от 27.02.2019  адрес доставки претензии  ул. Мира, д. 3 является технической ошибкой, которая правового значения не имеет, и не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

             В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, истечение срока ответа на претензию, отсутствие со стороны ответчика добровольного погашения суммы начисленных пени, а также подачу встречного иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, а ходатайство ООО «Профит» об оставлении искового заявления без рассмотрения – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать  с ООО «Профит» 6245813 руб. 12 коп., в том числе:  5071782 руб. 15 коп. – пени по договору поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016 за период с 31.10.2016 по 08.11.2018, 1174030 руб. 97 коп. – пени по договору поставки алкогольной продукции №25-08/2016 от 25.08.2016 за период с 02.02.2017 по 04.02.2019. При этом, сумма пени по договору поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016 составила согласно расчету истца 15369036 руб. 83 коп., однако истец по первоначальному иску самостоятельно уменьшил сумму пени до 5071782 руб. 15 коп. исчисленной исходя из размера 0,033% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, истец произвел начисление пени за поставку партии товара по указанному договору начиная с 46 дня с момента отгрузки товара, не учитывая условия договора о том, что 47% от стоимости товара оплачиваются в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара, а 53% от стоимости товара оплачивается в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, что является правом истца и не ущемляет прав ответчика.

ООО «Профит» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» о признании договора №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Профит» указало, что договоры поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/2016 от 25.08.2016 со стороны ООО «Профит» подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, генеральный директор общества ФИО5 данные договоры не подписывал. В связи с чем, представитель истца по встречному иску просил признать указанные договоры сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители истца по первоначальному иску возражали против исключения из числа доказательств представленные в материалы дела договоры поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/2016 от 25.08.2016.

В целях проверки обоснованности и для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд, определением от 04.10.2019 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: старшему государственному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО4, либо ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе «Генеральный директор» в договорах поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016?

28.10.2019 поступило заключение эксперта от 24.10.2019 № 3001/3-3, выполненное  старшим государственным экспертом отдел криминалистических экспертиз ФИО4 

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5 расположенные  в договоре поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 с приложениями №1, №2, №2 в графах «Покупатель» в строках «Генеральный директор» и договоре поставки алкогольной продукции №25-08/16 от 25.08.2016 в строках «Покупатель», в графе «Покупатель» в строке «ООО «Профит» ФИО5», выполнены самим ФИО5.  

Представитель ООО «Профит» оспаривая заключение эксперта, пояснил, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе статьей 86 АПК РФ. Заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, в подтверждение своих доводов ООО «Профит» представило заключение (рецензию) на заключение эксперта от 24.10.2019, выполненное ООО «Организация независимой помощи Обществу». В соответствии с заключением специалиста №33/11/19 от 19.11.2019 заключение эксперта № 3001/3-3 от 24.10.2019 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. 

Вместе с тем, представленное ООО «Профит» заключение специалиста ООО «Организация независимой помощи Обществу» №331/11/19 от 19.11.2019 (рецензия на заключение эксперта от 24.10.2019), судом не может быть принято в качестве доказательств, поскольку оно не соответствуют требованиям допустимости доказательств, указанное  заключение дано вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, необходимость привлечения специалиста отсутствовала, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Судом установлено, что представленное экспертное заключение №3001/3-3 от 24.10.2019 выполненное экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Ссылка представителя ООО «Профит» на то, что эксперт ФИО4 не имеет допуска по специальностям «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», что при проведении почерковедческой экспертизы отсутствовал этап технико-криминалистического исследования записи на предмет технической подделки, не состоятельна, поскольку судом назначалась почерковедческая, а не техническая экспертиза. Эксперт в судебном заседании дал однозначный ответ, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, не являются факсимильными изображениями, либо выполненными с помощью компьютерных технологий либо иной множительной техники. 

ФИО4 пояснила в судебном заседании, что эксперт-почерковед, даже если у него нет права подписи по специальностям «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», прежде чем приступить к почерковедческому исследованию, изучает почерковый объект с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств. Такие исследования поводятся самим экспертом-почерковедом с использованием микроскопа. Если эксперт-почерковед, который не является специалистом в области СТЭД, при исследовании установит наличие применения технических приемов и средств, то для исследования привлекается специалист для проведения указанной работы. В экспертном заключении было отражено, что микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей (микроскоп МБС-9, увеличение 56 крат) каких либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии применения технических средств. Если признаки, свидетельствующие об изменении (выполнении) текста или подписи с применением технических приемов и средств отсутствуют, то в заключении никаких оговорок не делается, об этом указано в методической литературе - «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы». М., Наука, 2006, стр.435.

Эксперт также пояснила, что представленных свободных и экспериментальных образцов было достаточно для проведения исследования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что все представленные образцы были пригодны для исследования; в исследовательской части заключения указаны транскрипция и связность исследуемых подписей, перечислены все общие признаки. Не говорится о координации движений, так как она соответствует степени выработанности подписей (высокая) и нарушений координации движений не имеется. Если бы было нарушение координации движений, то это было бы отражено в заключении. В заключении дан категорический положительный вывод о выполнении исследуемых подписей самим ФИО5 Вывод основывался на неповторимом (индивидуальном) комплексе устойчивых общих и частных признаков.

При этом эксперт указал, что рецензентом использовалась в основном литература, утвержденная МВД РФ. У экспертов МВД и экспертов Минюста РФ несколько различается описание при составлении заключений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта на возражения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

В связи с чем, заявление ООО «Профит» об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ФБУ «Пензенская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ ФИО4 от 24.10.2019 удовлетворению не подлежит. 

С учетом выводов экспертного заключения не подлежит удовлетворению и заявление ООО «Профит» о фальсификации доказательств по делу и об исключении из числа доказательств по делу договоров поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 с приложениями №1, №2, №2 и договор поставки алкогольной продукции №25-08/16 от 25.08.2016 подписаны бывшим директором ООО «Профит» ФИО5, следовательно, соглашение сторон об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставки алкогольной продукции считается сторонами согласованным.

Основания для признания двух договоров поставки алкогольной продукции недействительными по обстоятельствам, изложенным во встречном иске в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ отсутствуют.

    Кроме того, в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

    Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

    Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

    Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

   Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, даже, если спорные договоры поставки не были подписаны бывшим директором ООО «Профит» ФИО5, то имело место последующее одобрение сделок: ООО «Профит» полностью исполнены обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции по договорам поставки №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016, в товарных накладных и платежных поручениях на оплату имеется ссылка на реквизиты указанных договоров, между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 33-54), на договорах, приложениях к ним, актах сверки, товарных накладных, актах приема-передачи векселей стоит оттиск печати ООО «Профит» (т.3, л.д. 77-170).

    Поставленная ответчику продукция была принята им без возражений и оплачена в полном объеме, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договоров поставки, действительность которых ООО «Профит» ранее под сомнение не ставилась.

 Суд считает, что оспаривание договоров поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016 в рамках рассмотрения судом требования о взыскании предусмотренной договорами неустойки, по мотиву того, что договоры поставки подписаны со стороны ООО «Профит» неустановленным лицом, в то время когда оплата полученной продукции произведена, т.е. сделки исполнены, свидетельствуют о недобросовестном поведении и о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профит».

 На основании вышеизложенного встречные исковые требования ООО «Профит» о признании недействительными договоров поставки алкогольной продукции №01/08/2016 от 01.08.2016 и №25-08/16 от 25.08.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение неустойки на случай нарушения ответчиком по первоначальному иску условий по своевременной оплате поставленной продукции согласовано сторонами в пункте 7.2 договора поставки №01/08/2016 от 01.08.2016, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, и пунктом 4.2. договора поставка №25-08/16 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 в соответствии с которым, за просрочку оплаты партии товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара по договору поставки №01/08/2016 от 01.08.2016 и по договору поставки №25-08/16 от 25.08.2016.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, размер начисленных ответчику по первоначальному иску пени по договору поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016 за период с 31.10.2016 по 08.11.2018 составляет 15369036 руб. 83коп., а по договору поставки алкогольной продукции №25-08/2016 от 25.08.2016 за период с 02.02.2017 по 04.02.2019 составляет 1174030 руб. 97 коп.

При этом, как пояснили представители истца по первоначальному иску сумма пени по договору поставки алкогольной продукции № 01/08/2016 от 01.08.2016 самостоятельно уменьшена истцом до суммы 5071782 руб. 15 коп. исчисленной исходя из размера 0,033% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, истец по своей инициативе предоставил отсрочку оплаты товара на срок 45 дней, по аналогии с условиями договора поставки алкогольной продукции №25-08/2016 от 25.08.2016. 

Расчет пени представителя истца по первоначальному иску судом проверен и признан обоснованным. Расчет произведен с учетом всех возражений представителя ответчика по встречному иску.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 330,  486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Профит» в пользу ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» договорной неустойки в общей сумме 6245813 руб. 12 коп.

При уменьшении истцом по первоначальному иску суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4973 руб. в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54229 руб.  

ООО «Профит» на депозит Арбитражного суда Пензенской области платёжным поручением №73737 от 16.10.2019 внесены денежные средства в сумме 20160 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 11.12.2019 указанные денежные средства с депозитного счета арбитражного суда перечислены  на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В силу статьи 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку первоначальные исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, а во встречном иске ООО «Профит» отказано, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на ответчика по первоначальному иску. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 12000 руб. относятся на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенский водочные заводы» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенский водочные заводы» пени в сумме 6245813 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере  54229 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенский водочные заводы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4973 руб., уплаченную по платежному поручению № 3842 от 28.02.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Встречные  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу  с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенский водочные заводы» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения. Судебные издержки отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          С. А. Новикова