﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9603/2019

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН 1133443015210, ИНН 6143081351) – Рогожниковой С.А. (доверенность от 01.01.2019) и Зайцевой Е.А. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А53-9603/2019, установил следующее.

ООО «Волгодонские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная строительная компания» (далее – компания) о взыскании 24 460 221 рубля  87 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

            Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что самовольные врезки, зафиксированные актом от 17.12.2018 № 04-ТИ, обеспечившие ответчику возможность отбора теплоносителя без учета объема поставленной тепловой энергии, является бездоговорным потреблением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 решение от 25.09.2019 и постановление апелляционного суда от 22.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что расчет общества не соответствует Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 33 417 933 рубля 24 копейки убытков.

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2021, иск удовлетворен. Суды признали верным произведенный обществом расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в расчете бездоговорного потребления тепловой энергии не учтены периоды отключения горячего водоснабжения с 27.04.2018 по 15.10.2018 и  нерабочее время.   Суды неправильно  применили к спорным правоотношениям пункт 16 Правил № 776, поскольку система теплоснабжения компании является открытой. В спорном случае следовало учитывать тепловые нагрузки. Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не содержит информации о способе и месте такого потребления, что противоречит пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).   

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, поддержавших доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор от 10.01.2012 № 227 на поставку компании  тепловой энергии и теплоносителя. 

            Согласно приложению № 3 к договору точка поставки и граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по ответным фланцам задвижек на подающем и обратном трубопроводах в точке подключения на узле трубопровода – УТ-21П в сторону индивидуального теплового пункта (ИТП) ООО «ЮСКОМ».

            17 декабря 2018 сотрудники общества с участием представителя компании обследовали тепловые сети и выявили несанкционированный отбор теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения путем самовольных врезок: вентиля диаметром 15 мм, двух шаровых кранов диаметром 32 мм и двух клиновидных задвижек диаметром 50 мм на участке трубопровода между зданием потребителя и УТ-21П. 

По данному факту общество составило акт от 17.12.2018 № 04-ТИ и рассчитало потребленный компанией в бездоговорном порядке объем тепловой энергии и теплоносителя по пропускной способности каждой из названных врезок с 24.04.2018 по 17.12.2018 (по крану диаметром 15 мм, по двум кранам диаметром 32 мм и двум задвижкам диаметром 50 мм). Размер убытков определен обществом в полуторакратном размере стоимости ресурса (тепловой энергии и воды) и составил 33 417 933 рубля 24 копейки (с учетом уточненных требований). 

При новом рассмотрении дела, общество определило объем бездоговорно потребленного ресурса на основании пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности в двух точках несанкционированной врезки на подающем и обратном трубопроводе диаметром 76 мм каждый.

Суды, проверив расчет общества, признали его верным.

Отклоняя доводы компании об отключении теплоснабжения, суды исходили из того, что задвижки на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей на межсезонный период не закрываются и не пломбируются, так как через участок сетей от УТ-21-П до УТ 21-1 осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения ООО «Мега», ООО «ТЕХНОКАРД-ИНФО» и ООО «СТЭП». 

Выявленные у компании врезки в систему теплоснабжению позволяют осуществлять отбор горячей воды из системы теплоснабжения, поэтому в расчете учтен максимально возможный объем теплоносителя (воды) равный 188 450,4 куб. м и тепловой энергии 9 145,947 Гкал. 

Суды признали примененный обществом в расчете диаметр сечения трубы соответствующим ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент», предусмотренный технической документацией на тепловую сеть компании.

Суды, установив факт самовольных врезок из подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, признали такое потребление ресурса бездоговорным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие расчета общества положениям пункта 16 Правил № 644, поскольку объем воды определен не по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а по пропускной способности каждой из названных врезок.

Исходя из системного толкования положений пункт 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Способ определения объема обязательств потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствии приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Суды признали верным произведенный обществом расчет количества бездоговорно потребленного компанией теплоносителя, исходя из пропускной способности сети в каждой точке неразрешенного подключения к централизованной системе теплоснабжения (подающему и обратному трубопроводам). Однако данный вывод судов не основан на нормах, регулирующих спорные правоотношения, или заключении специалиста в области теплоснабжения.

Наличие подключения к подающему трубопроводу тепловой сети на объекте компании и последующая врезка в обратный трубопровод предполагает невозможность передачи теплоносителя в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода. Поэтому выявление нескольких врезок на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к одновременному использованию в расчетах диаметров подающего и обратного трубопровода.

Подобное исчисление количества потребленного теплоносителя ведет к явному неосновательному обогащению теплоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Таким образом, принимая расчет общества, суды не приняли во внимание указания суда кассационной инстанции и не проверили его на предмет соответствия требованиям пункта 16 Правил № 644, а именно: правомерность определения объема потребленного теплоносителя как в подающем, так и в обратном трубопроводах, а также возможность потребления компанией ресурса в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода.   

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А53?9603/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                  О.В. Бабаева