АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                        Дело № А03-13551/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2225018459/222501001), место нахождения: 656056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2225209206/222501001), место нахождения: 656008, 

<

...>) о взыскании                              22 041 руб. 72 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 22 041 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением стоимости фактически выполненных по государственному контракту № 032 от 31.05.2021 работ, принятых по акту приемки и оплаченных истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (государственный заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 032 от 31.05.2021 на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса № 6 Центра реабилитации № 1 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли спального корпуса № 6 Центра реабилитации № 1 (далее - работы), а государственный заказчик, обязуется принять оказанные работы и оплатить их.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2021 № 1 на общую сумму 1 091 504 руб. 40 коп.

Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме                              1 091 504 руб. 40 коп.

На основании предписания ГУ МВД России  по Алтайскому краю от 27.10.2021 № 5/65-П сотрудниками КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю  проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ  МВД России  по Алтайскому краю» за период с 01.01.2020 по 01.11.2021.

Согласно акту от 19.11.2021, проведенной проверкой было установлено, что подрядчик вместо предусмотренного сметной расценкой рубероида  фактически применил материал гидро-пароизоляционный Optima, что повлекло завышение стоимости фактически выполненных работ на сумму 22 041 руб. 72 коп.  Акт контрольного обмера, которым зафиксирована замена материала и который является  приложением № 1 к акту проверки от 19.11.2021, подрядчиком подписан без замечаний.

Поскольку претензия о возврате излишней оплаты ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Факт завышения подрядчиком работ, оплаченных заказчиком, подтверждается актом проверки и ответчиком документально не опровергнут.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о том, что представленный государственным заказчиком акт проверки является допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы для  определения объемов и стоимости фактически выполненных  работ подрядчик не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании излишне полученной ответчиком по контракту суммы 22 041 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 22 041 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Сосин