﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22729/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-22729/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети - 42» (ОГРН 1114217010500, ИНН 4217138097, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 24, помещение 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ОГРН 1054220012880, ИНН 4220028665, адрес: 654102, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ливинская (Куйбышевский район), 38) о взыскании 974 220 руб. 50 коп. долга, 2 827 738 руб. 16 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети - 42» о взыскании 2 720 637 руб. 50 коп.  неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети – 42» (далее - ООО «КЭС-42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее - ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», ответчик) о взыскании 974 220 руб. 50 коп. долга по договору подряда № КЭС-25/2017 от 07.12.2017, 2 827 738 руб. 16 коп. пени за период с 20.08.2019 по 23.02.2021 и пени по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось к ООО «КЭС-42» со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 688 137 руб. 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.12.2018, согласно дополнительному соглашению от 10.10.2018 № 4 и 1 032 500 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 10.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу ООО «КЭС-42» взыскано 974 220 руб. 50 коп. долга, 639 146 руб. 26 коп. пени за период с 20.08.2019 по 23.02.2021, всего 1 613 366 руб. 76 коп., с начислением пени в размере 0,1 % на сумму долга 974 220 руб. 50 коп. (или ее остаток), начиная с 24.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части оставления без рассмотрения встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов относительного квалификации заявленного в рамках встречного искового заявления требования как не текущего (реестрового), полагает начисленную в соответствии с пунктом 8.4 договора неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ текущим требованием, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела, а оставление встречного искового заявления без рассмотрения -  неправомерным.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Кузнецкие электрические сети-2» отзыва на кассационную жалобу ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (заказчик) и ООО «КЭС-42» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2017 № КЭС-25/2017 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу устройств связи и оповещения работающих при чрезвычайных и техногенных ситуациях стоимостью 5 162 500 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в размере 4 130 000 руб. в качестве аванса в размере стоимости оборудования, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры с приложением подписанных актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора: 30 рабочих дней с получения аванса на оборудование.

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 № 4 стороны изменили пункт 5.1 договора, установив новый срок выполнения работ - до 31.12.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 4 стороны констатировали, что в соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1 688 137 руб. 50 коп. 

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон.

В частности, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 5.1 договора по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости всего объема работ по договору за каждый день просрочки. За каждый день просрочки сдачи выполненных работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает пению в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору, предусмотренных пунктом 4.2 договора, по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости всего объема выполненных работ по договору за каждый день просрочки. За каждый день просрочки оплаты выполненных работ свыше 30 дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ.

Истец указывает, что согласно акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19.07.2019 им выполнены работы на сумму 5 104 220 руб. 50 коп., с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 4 130 000 руб. задолженность ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» составила 974 220 руб. 50 коп., в связи с неоплатой которой истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КЭС-42» 1 688 137 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.12.2018 согласно дополнительному соглашению от 10.10.2018 № 4 и 1 032 500 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции основывался на подтвержденности факта выполнения работ ООО «КЭС-42», принятия результата работ ООО «Разрез Бунгурский – Северный», отсутствия доказательств их оплаты в размере заявленных требований, равно как и отсутствия документально подтвержденных возражений ООО «Разрез Бунгурский – Северный» по наличию и размеру задолженности. Установив нарушение срока оплаты работ, суд также констатировал наличие оснований для взыскания с ООО «Разрез Бунгурский – Северный» договорной неустойки, расчет которой признан судом верным, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ не является текущей задолженностью и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭС-42» № А02-1218/2018.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, дополнительное соглашение № 4 к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также переписку сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден, и поскольку оплата работ ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в полном объеме не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку, установив наличие правовых оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суды пришли к выводу, что начисленная ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» неустойка за нарушение ООО «КЭС-42» срока выполнения работ, не относится к текущим платежам, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭС-42» указав также, что возбуждение в отношении ООО «КЭС-42» дела о банкротстве и признание его банкротом исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. 

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций). 

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на наличие у истца задолженности перед ним по спорному договору в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявлял встречный иск, который был оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Вместе с тем оставление встречного иска без рассмотрения и, соответственно, непринятие возражений ответчика относительно наличия задолженности у истца перед ним фактически лишило ответчика права на сальдирование встречных обязательств, тем более возникших из одного и того же договора, причем такое сальдирование допускается законодательством о банкротстве. Кроме того, с учетом нахождения истца в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ответчика относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Вместе с тем суды фактически необоснованно уклонились от рассмотрения возражений ответчика о наличии у истца задолженности по договору, оставив встречный иск без рассмотрения, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Следовательно, имеющее существенное для дела обстоятельство о правомерности начисления и размере неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по договору, и, как следствие, об общем объеме взаимных обязательств сторон по договору, надлежащим образом судами не установлено, восполнить этот пробел суд кассационной инстанции не вправе, поскольку это выходит за пределы его полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не предполагающих самостоятельного исследования и оценки доказательств, как и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат несогласия с судебными актами в части частичного удовлетворения первоначального иска, однако в целях процессуальной определенности, учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо сопоставление взаимных обязательств сторон в целях сальдирования, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, для установления правовой определенности в отношениях сторон, суд округа считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчеты сторон, установить полный объем встречных предоставлений с учетом доводов ответчика о наличии у истца обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установить факт наличия и размер данной неустойки, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доводы доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22729/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин