/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4671/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-2775/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от заявителя -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились; 

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сторинг" (ИНН 6658108332, ОГРН 1026602326761): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сторинг" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года 

по делу № А60-2775/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф., 

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сторинг" 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Сторинг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) требования удовлетворены, общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

         В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд вынес решение о привлечении к ответственности, не разрешив вопрос о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения; вина юридического лица судом не установлена; отмечает, что на заказчика законом не возложена ответственность за ненадлежащее выполнение проекта; при установлении Департаментом в предписании срока предоставления проекта им не был учтен период, необходимый для устранения недостатков; общество представило в Департамент извещение № 14 от 01.12.2017 и акт об устранении недостатков, указав причины невозможности исполнения предписания; таким образом, требования предписания невыполнимы; положительное заключение экспертизы получено 26.12.2017.

  Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН СО в период с 16.10.2017 по 27.10.2017 на основании приказа № 29-17-07/734 от 06.10.2017 проведена проверка объекта капитального строительства - «Здание автосалона с административными помещениями и подземной автостоянкой, сети инженерно – технического обеспечения (№ 1 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола – ул. Мурманская - по вопросам соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведения проверки установлено, что заказчиком является ООО "Сторинг".

Также проверяющими установлено, что на момент проверки при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-17-05/С-2-760 от 27.10.2017.

В тот же день ООО "Сторинг" выдано предписание № 29-14-02/585, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения.

Предписанием срок устранения нарушений установлен до 01.12.2017 с обязательным уведомлением Департамента ГЖИСН СО о выполнении предписания.

Департаментом в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 на основании приказа № 29-14-01/416 от 01.12.2017 проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что ООО "Сторинг" требования предписания № 29-14-02/585 от 27.10.2017 в полном объеме не выполнены, а именно, не исполнен пункт 1 предписания, предписывающий представить раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», прошедший экспертизу.

По факту неисполнения предписания управлением составлен акт проверки № 29-14-02/695 от 15.12.2017 и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 29-14-04/84 от 22.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Сторинг" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, предписание № 29-14-02/585 от 27.10.2017 вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

  Как указано выше, ООО "Сторинг" являлось заказчиком строительства объекта капитального строительства - «Здание автосалона с административными помещениями и подземной автостоянкой, сети инженерно– технического обеспечения (№ 1 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола – ул. Мурманская. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется неисполнение в установленный срок (до 01.12.2017)  требований предписания № 29-14-02/585 от 27.10.2017, в частности пункта 1 предписания, предписывающего представить раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», прошедший экспертизу.

Факт неисполнения предписания в указанной части в установленный срок подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается. 

Законность предписания № 29-14-02/585 от 27.10.2017 обществом в судебном порядке не оспаривалась.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что законность предписания подтверждена материалами дела (акт проверки), оно соответствует нормам градостроительного законодательства, следовательно, неисполнение обществом в установленный срок законного предписания Департамента образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых своевременных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на невозможность выполнения требований Департамента в установленный предписанием срок (до 01.12.2017), ввиду нахождения проектной документации в процессе прохождения экспертизы до 18.12.2017 судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены, так как в данном случае обществом как заказчиком работ не представлены документы, подтверждающие принятие им до истечения установленного в предписании срока исполнения исчерпывающих мер по исполнению предписания, в том числе обращений о получении информации о проекте и этапах прохождения экспертизы.

         Представленное в материалы дела письмо ООО «ЭкспертСтрой» от 01.12.2017 об ориентировочной дате выдачи экспертного заключения с 10.12.2017 по 31.12.2017 таким доказательством не может быть признано, так как является ответом на запрос застройщика ООО «ГрандСити», сам заказчик (ООО «Сторинг») с аналогичным запросом не обращался, иное не доказано.

         Кроме того, ответ от 01.12.2017 получен в день истечения срока исполнения предписания, доказательств заблаговременного получения соответствующей информации от застройщика, от экспертной организации о сроках выдачи экспертного заключения, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения такой информации, суду не представлено.

         Из обстоятельств дела не видно, что лицо, привлекаемое к ответственности, принимало до 01.12.2017 какие-либо меры по исполнению п. 1 предписания.

         Представление в Департамент акта от 01.12.2017 об устранении нарушений (л.д. 57) доказательством отсутствия вины не является, так как данный документ также не подтверждает исполнение п. 1 предписания и не доказывает невиновность общества в его неисполнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2018 года по делу № А60-2775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сторинг" (ИНН 6658108332, ОГРН 1026602326761) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 101 от 06.03.2018. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина