АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-91240/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                       Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-91240/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Орион плюс», адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный пр-зд, стр. 2, оф. 203, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № ТР-69 (далее – Контракт), а именно: на объекте ремонта на пр. Энгельса от Новосильцевского пер. до Северного пр. устранить наличие разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс по обеим направлениям движения на участке от дома № 55 до дома № 97 по пр. Энгельса.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что заключение экспертов от 10.02.2023 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов на практических данных; на Компании лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, которые подтверждали бы не гарантийный характер возникновения дефектов на объекте; факт отсутствия недостатков и дефектов на дату приемки выполненных подрядчиком работ не исключает их возможное появление в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.09.2019 Учреждение (далее – заказчик) и Компания (далее – подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Компания обязалась собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 г. по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект).

При обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по Контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.2.10).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Компания обязана за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожные покрытия проезжей части – 48 месяцев. 

Начало течения срока на выполнение гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) связано с датой утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. 

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок.

 По результатам комиссионного осмотра объекта выявлены недостатки работ – дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс. 

Компания требования Учреждения по актам комиссионного осмотра от 15.04.2022, от 14.07.2022 об устранении недостатков не исполнила, акты осмотра подписала с замечаниями, где указала, что причиной выявленных недостатков является дефект устройства рельс трамвайных путей на данном участке дороге, что не относится к гарантийному случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Компания заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу в целях установления качества выполненных работ.

Суд поручил проведение экспертизы по настоящему делу экспертам                ООО «ГЛЭСК» ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела по результатам технической экспертизы поступило  заключение ООО «ГЛЭСК» от 10.02.2023. Эксперт при ответе на вопрос № 1 пришел к выводу, что выявленные дефекты не являются следствием некачественно произведенных Компанией работ, так как ведомостью работ не была предусмотрена замена трамвайных рельс или резиновых вкладышей. Из пояснений эксперта следует, что при ответе на вопрос № 1 применение разрушающего метода (метод отбора проб асфальтобетонного покрытия) нецелесообразно; отбор проб не производится в местах разрушения, дорожное полотно в остальной части находится в удовлетворительном состоянии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что нарушение дорожного полотна вызвано повышенным колебанием рельсов, которое и является непосредственной причиной его разрушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии нарушения подрядчиком технологии и порядка выполнения работ по ремонту дорожного полотна по условиям Контракта и наличия их причинно-следственной связи с выявленными заказчиком недостатками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что причиной появления дефектов дорожного полотна явился дефект устройства рельс трамвайных путей на данном участке дороге, что не относится к гарантийному случаю.

Учтя выводы экспертов относительно причины возникновения дефектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обнаруженные недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части произошли вследствие повышенных колебаний рельсов, из-за которых происходит нарушение герметизации в стыке между рельсом и асфальтобетонным покрытием, что приводит к попаданию воды в данный стык, дополнительные вибрации создают проезжающие машины, поэтому большинство выявленных дефектов располагается вдоль правого рельса в обоих направлениях движения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды согласились с позицией ответчика, согласно которой предметом заключенного между сторонами Контракта являлся текущий ремонт автомобильных дорог и тротуаров, в рамках Контракта ответчику не поручались и, соответственно, не производились работы по ремонту/замене рельс или резиновых вкладышей, ответчик производил лишь укладку асфальтобетонного покрытия без замены рельс и переустройства основания дорожной одежды. Работы по замене или ремонту рельс в объем работ по Контракту не входят, в ведомости объемов работ не включены. 

Из вышеизложенного следует, что выявленный дефект – разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс по обоим направлениям движения на участке от дома № 55 до дома № 97 по пр. Энгельса, не является гарантийным дефектом и не может быть устранен в рамках контрактных обязательств.

Данный вывод подтвержден заключением экспертов, в котором установлено что выявленный дефект, зафиксированный актами от 15.04.2021 и от 14.07.2022, не является следствием некачественно выполненных работ ответчиком (не является гарантийным); работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям Контракта, в том числе техническому заданию и ведомости объемов работ, а также строительным нормам и правилам. 

Установив изложенное, учтя, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о выполнении подрядчиком работ, соответствующих требованиям технического задания, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Обжалуя судебные акты, заявитель по существу не согласен с оценкой суда исследованных им доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств, которые свидетельствовали бы о противоречивости выводов эксперта, суды обоснованно не усмотрели оснований для сомнения в результатах экспертизы.

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-91240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина