РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78787/23-94-638

г. Москва

28 июля 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023  года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 381201001)

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2) 

третьи лица – ФИО3 

2) Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской Области (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ---, --, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001)

об оспаривании решения ФАС России по постановлению Иркутского УФАС России от 14.03.2018 о назначении административного наказания по делу об АП (исх. № 136/18 от 20.03.2018)

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Парнас О.В. доверенность от 26.12.2022 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ об оспаривании решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Иркутского УФАС России от 14.03.2018 о назначении административного наказания по делу об АП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Иркутского УФАС России ОАО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ что выразилось в нарушении пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в ФАС России с жалобой.

Федеральной антимонопольной службой России 24.03.2023г. вынесено Решение № 09/21795/23 о рассмотрении жалобы на постановление Иркутского УФАС России от 14.03.2018 г. о назначении административного наказания об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ Данным решением ФАС России постановление Иркутского УФАС России оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 27.03.2017 в адрес филиала ОАО «ИЭСК» поступила заявка ФИО3 на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающего устройства: бытовых энергопринимающих устройств в точке присоединения: вводное устройство (ВУ) или вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенные (будут) располагаться по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Парфеновка, огородническое товарищество «Ручеек», уч. 14. К заявке были приложены: копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 38:06:110401:56, копия простой письменной доверенности на представителей ФИО4, ФИО4, ФИО5

Установило, что ОАО «ИЭСК» должно было направить проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия в адрес ФИО3 по заявке на технологическое присоединение от 27.03.2017 № 3612 в срок по 11.04.2017 включительно, либо в случае отсутствия сведений и документов, указанных в пунктах 9,10 и 12-14 Правил, ОАО «ИЭСК» должно было уведомить об этом ФИО3 в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

В ответ на поступившую заявку на технологическое присоединение от 27.03.2017 № 3612 ОАО «ИЭСК» письмом от 31.03.2017 сообщило ФИО3 о том, что в соответствии с пунктом 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Вместе с тем, на территории Уриковского муниципального образования (место жительства ФИО3) отсутствует юридическое лицо с названием огородническое товарищество «Ручеек». Данное обстоятельство подтверждается справкой зам. главы администрации Уриковского муниципального образования от 26.09.2017 № 2548, что установлено судебными актами по делу № А19-13333/2017.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, имеет почтовый адрес: Иркутская область, Иркутский район, «Ручеек», дом 14, в связи с чем ФИО3 при обращении в сетевую организацию указала данный адрес. Между тем, факт существования такого товарищества ФИО3 отрицает, индивидуальный идентификационный номер товарищества как юридического лица не известен. Таким образом, не приведено доказательств как наличия огороднического товарищества «Ручеек» в местности нахождения земельного участка ФИО3, так и, соответственно, существования инфраструктуры такого огороднического товарищества.

Изложенные обстоятельства подтверждают то, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии огороднического товарищества «Ручеек».

Довод Заявителя о незаконности Решения ФАС России в связи с его принятием с превышением установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока судом не принимается.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Вместе с тем превышение установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на Постановление Иркутского УФАС России, который не является пресекательным, принимая во внимание, что антимонопольным органом соблюден порядок извещения Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть признано существенным нарушением с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что подтверждается постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 81-АД16-2, от 15.06.2015 № 45-АД15-4, от 09.06.2012 №39-АД12-1.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 210-О, не следует, что вышеуказанный срок является пресекательным, а его несоблюдение влечет безусловную отмену принятого в порядке административного производства акта.

Более того, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не относит нарушение сроков, предусмотренных статьей 30.5 КоАП РФ, к существенным нарушениям, влекущим отмену принимаемых антимонопольным органом актов.

Также не является состоятельным довод Заявителя относительно истечения срока давности исполнения постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Согласно же пункту 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Соответственно, обжалуемое постановление не вступило в законную силу ввиду того, что ОАО «ИЭСК» реализовало свое право на обжалование Постановления Иркутского УФАС России путем подачи жалобы в ФАС России.

При этом, вопреки позиции ОАО «ИЭСК», срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит соблюдению антимонопольным органом на момент вынесения постановления, указанный срок Иркутским УФАС России был соблюден.

Решение ФАС России не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях ОАО «ИЭСК» состава административного правонарушения, отличных от оснований, изложенных в Постановлении Иркутского УФАС России. Таким образом, принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав Заявителя, так как не устанавливает для него новые обязанности.

Доводы ОАО «ИЭСК» о том, что Решение ФАС России было вынесено 01.03.2023, то есть до даты рассмотрения соответствующей жалобы 21.03.2023 судом не принимаются, в связи с тем, что в тексте Решения ФАС России допущена опечатка в части его вынесения (01.03.2023), что подтверждается датой регистрации оспариваемого решения 24.03.2023, то есть после рассмотрения жалобы ОАО «ИЭСК».

Ответственность за рассматриваемое правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, у ОАО «ИЭСК» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения Правил, а именно выполнить в срок мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором, однако Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил.

Факт нарушения ОАО «ИЭСК» Правил установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок осуществления технологического присоединения, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении сетевой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Правилами.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что неисполнение обязанностей по технологическому присоединению нарушает не только экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности, а также повторность совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом ОАО «ИЭСК» было обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ, составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10609 по делу N А12-37150/2019.

Кроме того, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения штрафа не усматривается. Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения Общества не представлено, а сам по себе размер административного штрафа не свидетельствует о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, в действиях ОАО «ИЭСК» установлено повторное нарушение положений ст. 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что неправомерное поведение ОАО «ИЭСК» носит систематический характер, в связи с чем обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными.

При этом применение административным органом и судом положений о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа является исключительно их правом, но не обязанностью, и должно быть мотивировано в целях недопущения произвольного применения упомянутых положений.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, не усматривается, поскольку обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными, а обязательного установления факта причинения ущерба кому-либо или же наступления неблагоприятных последствий ввиду допущенного правонарушения положения КоАП РФ не требуют.

Так, по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем назначение наказания в размере 100 000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ соответствует характеру совершенного правонарушения, не является чрезмерной, не подавляет экономическую деятельность юридического лица, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ,

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления учтены все фактические обстоятельства дела, соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также дана соответствующая квалификация совершенному правонарушению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа ввиду отсутствия исключительности обстоятельств.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

При этом суд учитывает, что к числу задач законодательства об административных правонарушениях относится, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относится к сфере публичного права.

В свою очередь, игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

По мнению суда назначенный штраф обеспечивает принципы справедливости и соответствует превентивным целям административного наказания.

Убедительные доказательства, исключающие возможность надлежащего исполнения положений Правил технологического присоединения, Заявителем антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы Третьего лица не представлены, а потому правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования в настоящем случае не находится.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление и решение в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов