ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20539/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-186276/20

«31» мая 2021 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-186276/20

по иску ООО «Фирма ТАМИ»

к ООО «ЛИДЕР»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.09.2020

от ответчика: ФИО3 – дов. от 21.01.2021                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 107 123 руб., процентов в размере 83 096 руб. 75 коп., расходов за услуги представителя в размере 120 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТАМИ» о взыскании 6 641 998,40 руб.

Решением суда от 09.02.2021г. взысканы с ООО «ЛИДЕР» в пользу ООО «Фирма ТАМИ» задолженность в размере 14 107 123 руб., проценты в размере 83 096,75 руб., госпошлина в размере 93 951 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Фирма ТАМИ» в пользу ООО «ЛИДЕР» задолженность в размере 3 003 733,07 руб., госпошлина в размере 25 420,03 руб.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет, в результате которого взысканы с ООО «ЛИДЕР» в пользу ООО «Фирма ТАМИ» задолженность в размере 11 103 389,90 руб., проценты в размере 83 096,75 руб., госпошлина в размере 68 531 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.

ООО «ЛИДЕР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил работы на сумму, не превышающую размер перечисленных ему ответчиком денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ТАМИ» (субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (подрядчик, Ответчик) 15 ноября 2018 года заключен Контракт №1819187378542554164000000/2СП (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилого дома № 3»; из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок № 120, в/ч 01355» (шифр объекта 156/688).

Контракт заключен в целях реализации государственного оборонного заказа в рамках договорных отношений между ООО «Лидер» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» (Генподрядчик), - Контракт №1819187378542554164000000/1811-05-СМР(СУБ) от 12.11.2018г. на сумму 444,8 млн. рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 23 апреля 2019 г. к Контракту, твердая договорная цена строительно-монтажных работ составляет 64 704 198 руб., в том числе НДС.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-339411/19-116-2611 от 12 августа 2020, подтверждено, что строительно-монтажные работы и услуги по вводу домов №2 и №3 в эксплуатацию и их оформлению в собственность Российской Федерации выполнены истцом - ООО «Фирма ТАМИ», в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик перечислил истцу за выполненные строительно-монтажные работы аванс в 50 597 075 руб.

Согласно пояснениям истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 107 123 руб.

Истец сформировал и передал Заказчику генподрядное выполнение по домам № 2 и 3 (КС-2, КС-3, КС-6а между Заказчиком и Генподрядчиком), исполнительную, проектную и эксплуатационную документацию всем заинтересованным организациям, что обеспечило сдачу дома Государственной приемочной комиссии и его надлежащую эксплуатацию.

Ответчик от подписания части актов КС-2, КС-3 уклонился, замечаний и возражений по существу направленных ему актов (расценкам, объемам, факту выполнения) отсутствуют.

Направленные акты истцу не возвращены. Объемы и стоимость работ и услуг в том числе дополнительных, выполненных истцом, включены ответчиком в сводную ведомость стоимости строительства по объекту для закрытия цены контракта в 444,8 млн. рублей.

Как указал суд в решении, непредставление отчетной и исполнительной документации само по себе не является основанием не принимать и не оплачивать фактически выполненных работ, если без соответствующей документации использование результата работ истца по назначению возможно.

Факт использования результата работ по назначению - заселенного жильцами дома № 3 установлен Государственной приемочной комиссией с двумя представителя ответчика и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-339411/19-116-2611 по иску ответчика по данному делу к истцу.

По объекту имеется Заключение объекта строительства (ЗОС), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Акты приемки законченного строительства объекта формы КС-14, подписанные Государственной приемочной комиссией. Дом введен в эксплуатацию и заселен жильцами.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, построенный ответчиком - ООО «Фирма ТАМИ» произведена, объект поставлен на кадастровый учет, получена выписка из ЕГРП, технические планы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, судом первой инстанции признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования в части ее взыскания удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 83 096,75 руб.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции посчитал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного контракта и гражданского законодательства, посчитал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 096,75 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал суд в решении, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств  дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признать разумными понесенные расходы в размере 75 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, в связи со следующим.

Как указано выше, суд сослался в решении на судебный акт по делу № А40-339411/19-116-2611. Между тем, при рассмотрении данного дела суд не выяснял объем и стоимость выполненных работ по спорному Контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец фактически выполнил работы по Контракту на сумму 41 410 800 руб. 89 коп. Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на иную сумму, а также доказательства их направления в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Согласование твердой цены в Контракте само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость, независимо от объема выполненных работ, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Как указал ответчик, в материалы дела не приобщены доказательства исполнения истцом своих обязательств по Контракту в части выполнения (исходя из единичной расценки ФЕР-2017 (Федеральная единичная расценка) (с изм. 1-4) и сметной стоимости Сметы РД 156/688-11.5-СМ ТОМ 1 следующих своих обязательств:

- Смета № 02-02, 03-10, Монтаж электроплит в размере 1 784 743,83 руб.;

- Смета № 02-02, 03-19, Монтаж лифтов в размере 1 773 399,97 руб.;

- Смета № 02-02, 03-06, изм. 1, Архитектурные решения в размере 7 412 219,59 руб.;

- Смета № 02-02, 03-09, Электромонтажные работы в размере 1 379 660,72 руб.;

- Смета № 02-02, 03-08, Отопление и вентиляция в размере 641 088,09 руб.;

- Смета № 02-02, 03-07, Водопровод и канализация в размере 3 261 552,36 руб.;

- Смета № 02-02, 03-14, ЭОМ и ИТП в размере 2 038 530,51 руб.;

- Смета № 02-02, 03-12, ИТП ТХ в размере 895 149,83 руб.;

- Смета № 02-02, 03-11, АТМ ИТП в размере 252 197,67 руб.;

- Смета № 02-02, 03-13, Узел учета ИТП в размере 74 645,89 руб.;

- Локальный сметный расчет (ЛСР № 1), Пусконаладочные работы по лифтам в размере 1 063 577,74 руб.;

-  Локальный сметный расчет (ЛСР № 2), Пусконаладочные работы по системам вентиляции в размере 818 282,12 руб.;

- Локальный сметный расчет (ЛСР № 3), Пусконаладочные работы по ЭМР в размере 294 526,25 руб.;

- Локальный сметный расчет (ЛСР № 4), Пусконаладочные работы ИТП в размере 2 497 359.48 руб.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Оплате подлежат фактически выполненные работы на ту стоимость, которая указана сторонами в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Между тем, истцом не доказано наличие оснований для применения в данном случае указанной нормы. Более того, истец не ссылается в исковом заявлении на указанную норму в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 следует, что истцом выполнены работы по Контракту на сумму 41 410 800 руб. 89 коп. При этом ответчик произвел оплату по Контракту в размере 50 908 893 руб. 89 коп., что превышает сумму фактически выполненных истцом работ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на Акт КС-14, как доказательство исполнения истцом своих обязательств.

Между тем, Акт КС-14 не является документом, подтверждающим исполнение истцом своих обязательств по спорному Контракту в полном объеме. Обязательства истца указаны в предмете Контракта и включают в себя работы, которые истец должен проводить и после сдачи объекта в эксплуатацию.

Более того, приобщенный в материалы дела Акт КС-14 является предварительным Актом по приемке и вводу объекта в эксплуатацию, так как пункты данного Акта - стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации и стоимость принимаемых основных фондов - не заполнялись.

Исходя из пунктов 2.1. и 23.2.2.6. Контракта следует, что введение объекта в эксплуатацию не является подтверждением исполнения истцом всех своих обязательств.

Согласно пункту 2.1. Контракта истец обязан осуществить:

-  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта;

- обеспечить Авторский надзор;

- выполнить работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 13.13. Раздела 13 Сдача-приемка выполненных работ:

Выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав Объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, на каждую квартиру, входящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома)), передача выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, на каждую квартиру, входящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома)), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком в 4 (четырех) экземплярах. При этом Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию, указанную в пунктах 4-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную Контрактом.

Согласно пункту 1.1.11. Контракта:

ФИО4 акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий Субподрядчиком выполнение всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, на каждую квартиру, входящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома)), передачи Субподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, на каждую квартиру, входящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома)), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Вышеуказанное означает, что стороны в рамках Контракта согласовали порядок сдачи-приемки всех выполненных работ, который предполагает следующее:

Истец после выполнения всех работ по Контракту направляет ответчику ФИО4 акт приемки выполненных работ, а ответчик со своей стороны обязан его рассмотреть и подписать либо направить мотивированный отказ.

Данный порядок предусмотрен сторонами в Контракте и закреплен в пунктах 1.1.11, 13.13,13.14. Иной порядок сдачи Объекта в Контракте не предусмотрен.

Пунктом 13.15. Контракта предусмотрено, что после получения Итогового акта приемки выполненных работ ответчик имеет право провести проверку качества выполненных работ, в том числе путем создания приемочной комиссии.

Как указал ответчик, на данный момент в его адрес ФИО4 акт не направлялся. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, пунктом 4.9. Контракта установлено, что Окончательный расчет по Контракту производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного им требования о взыскании задолженности за выполненные работы исходя из согласованной сторонами цены Контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ТАМИ» (субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (подрядчик, Ответчик) 15 ноября 2018 года заключен Контракт №1819187378542554164000000/2СП (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилого дома № 3»; из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок № 120, в/ч 01355» (шифр объекта 156/688).

Контракт заключен в целях реализации государственного оборонного заказа в рамках договорных отношений между ООО «Лидер» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» (Генподрядчик), - Контракт №1819187378542554164000000/1811-05-СМР(СУБ) от 12.11.2018г. на сумму 444,8 млн. рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 23 апреля 2019 г. к Контракту, твердая договорная цена строительно-монтажных работ составляет 64 704 198 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.5. Контракта «Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги по Форме акта приемки оказанных генподрядных услуг (Приложение № 7 к Контракту) в размере 7,25 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ, в следующем порядке:

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ, Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности за отчетный период представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Подрядчика подлежащими оплате согласно условиям Контракта.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты Подрядчиком выполненных и принятых Работ на основании подписанного Сторонами Акта приёмки оказанных генподрядных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт приемки оказанных генподрядных услуг, а также счета-фактуры от 14.12.18 г. на сумму 346 991,04 руб., от 31.01.19 г. на сумму 579 815,08 руб., от 25.04.19 г. на сумму 1 183 851,76 руб., от 29.10.19 г. на сумму 686 318,72 руб., от 29.10.19 г. на сумму 206 756,47 руб.

Таким образом, как указал ответчик, задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 3 003 733,07 руб.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию №386-20 29.09.2020 г. на сумму задолженности. До настоящего времени претензия не оплачена, что послужило основанием для подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика по встречному иску судом первой инстанции оценены и приняты во внимание.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за генподрядные услуги, суд посчитал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части возражений сторонами не заявлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Актом о приёмке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на сумму генподрядных услуг составил сумму в размере 1 591 223,35 руб. за период с 20.12.18 по 03.11.20.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его принятия ввиду следующего.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты Подрядчиком выполненных и принятых Работ на основании подписанного Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как указал суд в решении, с учетом тех обстоятельств, что истцом по встречному иску в полном объеме не оплачены выполненные и принятые им же работы по Контракту, суд не принимает представленный расчет неустойки и не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Однако, учитывая установленные выше апелляционным судом обстоятельства, в частности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности за выполненные работы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг. При этом ответчиком произведен перерасчет неустойки, с учетом установленного Контрактом срока оплаты генподрядных услуг, согласно которому размер неустойки составляет 1 582 666 руб. 10 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг подлежит удовлетворению в размере 1 582 666 руб. 10 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 647 041, 98 руб. и штрафа за непредставление ежемесячных отчетов в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 18.7 Контракта, за несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Контракта, Субподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) Подрядчику в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 1 (один) процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). т.е. размер штрафа составляет 647 041,98 руб.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1 Контракта Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику, ежемесячные отчеты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке Субподрядчик направляет в адрес Подрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные Субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 18.9 Контракта в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункте 8.3. Контракта, и включенных в него подпунктах, в пункте 8.4 Контракта, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Общая сумма штрафных санкций по вышеуказанным пунктам Контракта составила сумму в размере 2 047 041, 98 руб.

Как указал суд в решении, в рассматриваемом случае действительным экономическим смыслом установления штрафов являлась защита прав подрядчика от несвоевременных действий субподрядчика по документальному сопровождению хода выполнения работ, которые могли бы нарушить законные интересы истца, в том числе связанные с правом на контроль над ходом выполнения работ, а также своевременным ведением собственной бухгалтерии.

Однако вопреки доводам истца по встречному иску, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-339411/19-116-2611 от 12 августа 2020 установлено, что в подтверждение выполнения обязательств по контрактам ответчик представил переписку с истцом, свидетельствующую о передаче истцу актов по форме КС-2 и КС-3, а также КС-14 по дому №2 и дому №3, исполнительную документацию, ведомости исполнительно-технической документации.

Акты передачи исполнительной документации, представленные ответчиком по встречному иску в Сводном реестре, подтверждают передачу заинтересованным организациям по принадлежности:

1. Ответчику - ООО «Лидер»;

2. ТУ ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны   Российской Федерации;

3. Управляющей компании - УК ООО «Альфа ЖКХ»;

4. В/Ч 01355;

5. ЖКС № 4 ФГБУ ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Сводный реестр Актов передачи исполнительной документации содержит 27 наименований на 65 листах.

Государственный Заказчик работы принял Актом государственной приемочной комиссией с двумя членами истца по встречному иску.

Также суд указал в решении, не предоставление отчетной и исполнительной документации само по себе не является основанием не принимать и не оплачивать фактически выполненную работу, если без соответствующей документации использование результата работы по назначению возможно.

Управление государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности министерства обороны РФП17 июня 2019 г. выдало Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 111.06.19.119-12.

20 июня 2019 г. указанное Заключение Утверждено Приказом начальника указанного Главного Управления (Государственного строительного надзора) ГУ КНД МО РФ.

21 августа 2019 г. № 50-50511103г-1617-2019-153 Департамент строительства Министерства обороны РФ выдал разрешение на ввод объекта № 3 в эксплуатацию.

Строительно-монтажные работы и услуги по вводу дома № 3 в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность Российской Федерации выполнены, дом заселен жильцами и эксплуатируется управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части требований по встречному иску о взыскании штрафов, доводы жалобы ответчика эти выводы не опровергают и не являются основанием для удовлетворения указанных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-186276/20 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТАМИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» задолженность в размере 3 003 733 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 582 666 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 38 814 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 654 руб. 10 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.