ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-41782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 31.01.2023;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО5 и компания»– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А41-41782/2023

по иску ФИО1

к ФИО3

об исключении ответчика из состава участников общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО5 и компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО5 и компания» (далее – ООО «ТВЗ», общество).

ООО «ТВЗ» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что суды приняли неправильные судебные акты об отказе в удовлетворении искового заявления, основываясь на неверном толковании норм материального права и выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; при указанных истцом обстоятельствах ответчик подлежит исключению из общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТВЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2003.

Участниками ООО «ТВЗ» являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 50,8% и ФИО3 с размером доли – 24,6%.

При этом в отношении сведений о принадлежащей ФИО3 доле в уставном капитале общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений от 12.09.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что второй участник общества – ФИО3 своими действиями и бездействием создает препятствия истцу, как новому участнику общества, и действующему руководителю общества, по возврату в общество ранее выведенного из его имущественной массы единственного производственного актива. ФИО3 фактически действует в интересах контрагента по указанной сделке и процессуального оппонента в данном споре – ООО «Дарус», аффилированного с ФИО3, по этой причине она и заинтересована в сохранении актива именно за ООО «Дарус», участником которого она не является, а не в возврате его в общество, чтобы оно могло извлекать выгоды из этого актива вместо ООО «Дарус»; при этом сама ФИО3 реального участия в деятельности общества не принимает, а лишь создает видимость заинтересованности судьбой общества и вовлеченности в его дела, чем причиняет существенный ущерб обществу, фактически делая невозможной возврат его деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), а также в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 Постановления № 25, в пункте 17 Постановления № 90/14, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления № 25, следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли).

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

Между тем суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

В данном случае, как установлено судами, доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность, а также подтверждающих, что исключение ответчика из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности общества, истцом не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что длительное нахождение ФИО3 за пределами России не служит препятствием для проведения общих собраний участников ООО «ТВЗ», поскольку ответчик осуществляет свои права участника общества через своих представителей, представляющих интересы ответчика на основании доверенностей.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что по делу № А41-24741/2021, в рамках которого соглашение об отступном от 03.04.2018, заключенное между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ», признано недействительной сделкой, не установлена недобросовестность ФИО3 в связи с заключением указанной сделки и ее виновные действия.

Ссылки истца на отказ ФИО3 реализовать принадлежащее ей право на оспаривание Соглашения об отступном от 03.04.2018, как обоснованно указали суды, не могут являться основанием для исключения ответчика из общества, учитывая, в том числе, что лицом, осуществляющим руководство текущей хозяйственной деятельностью ООО «ТВЗ», является генеральный директор общества. 

Как установлено судами, на момент заключения оспоренной по делу№ А41-24741/21 сделки, и после ее совершения, ФИО3 генеральным директором общества не являлась. Между тем, именно лицо, исполнявшее обязанности генерального директора общества, а не ответчик как участник ООО «ТВЗ», должно было, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, принять меры, направленные на оспаривание сделки по выводу активов общества.

Кроме того, судами учтено, что за период времени с момента внесения записи о принадлежности ФИО1 доли в обществк в размере 50,8% до даты подачи иска, истец не инициировал ни одного общего собрания участников общества, в то время как из материалов дела следует, что ответчик реализует принадлежащие ей права участника общества, в том числе путем участия в общих собраниях.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что указанные истцом обстоятельства привели к невозможности или к затруднению деятельности общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-41782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова