﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9226/2017

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14992/2021)  ООО «Долговой центр Право» на определение Арбитражного судаМурманской области от 08.04.2021 по делу № А42-9226/2017/-15, принятое по заявлению ООО «Долговой центр Право» о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Полярушем Игорем Степановичем по вопросу о квалификации задолженности перед ООО «Долговой центр Право» в размере 212 437 руб. 52 коп. в качестве текущей или реестровой

установил:

22.01.2018 на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – МУП «ЖЭК», должник). 

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть вынесена 20.03.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП «ЖЭК» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротеев Сергей Викторович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) МУП «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением суда от 18.03.2020 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭК», конкурсным управляющим должника утвержден Поляруш Игорь Степанович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

01.04.2021 ООО «Долговой центр Право» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ООО «Долговой центр Право» и конкурсным управляющим МУП «ЖЭК» Полярушем И.С. по вопросу правовой квалификации задолженности МУП «ЖЭК» в сумме 212 437 руб. 52 коп., возникшей на основании договора цессии от 30.10.2020, в качестве текущей или реестровой.

Определением от 08.04.2021 суд заявление ООО «Долговой центр Право» от 30.03.2021 исх. №1 (рег. №А42- 9226-15/2017 от 01.04.2021) возвратил.

ООО «Долговой центр Право» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить заявленные требования по существу.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между ООО «Долговой центр Право» и конкурсным управляющим МУП «ЖЭК». Как указал заявитель, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий оставил без ответа и требования (исх.№2 от 10.02.2021) и претензию (исх.№4 от 22.02.2021) ООО «Долговой центр Право» без ответа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2021 заявитель обратился в адрес конкурсного управляющего МУП «ЖЭК» Поляруша И.С. с претензией о включении задолженности в размере 21 532 руб. 23 коп. в реестр текущих платежей и перечислить указанные денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии. 

04.03.2021 конкурсный управляющий МУП «ЖЭК» Поляруш И.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением №77 о согласовании и постановке в платежного поручения на сумму 212 437 руб. 52 коп. в пользу ООО «Долговой центр Право» первую очередь по текущим платежам.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Долговой центр Право» указало на то, что 30.10.2020 между заявителем и МУП «ЖЭК» заключен договор цессии от 30.10.2020, по условиям которого МУП «ЖЭК» уступило ООО «Долговой центр Право» имущественные права требования в виде права требования с юридических и физических лиц дебиторской задолженности в размере 27 593 607 руб. 80 коп.  После заключения договора цессии на счет МУП «ЖЭК» от должников поступили денежные средства в размере 212 437 руб. 52 коп. Поскольку ООО «Долговой центр Право» не получило от конкурсного управляющего ответа на претензии о выплате указанных денежных средств, заявитель полагает, что между ним и конкурсным управляющим МУП «ЖЭК» имеется неразрешенный вопрос о правовой квалификации указанного требования в качестве текущей или реестровой задолженности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

При проверке обоснованности заявления, апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, разногласия между кредитором и арбитражным управляющим по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не связаны с вопросом об очередности или пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, такая очередность определена управляющим как первая очередь текущих платежей.

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием разногласий, подлежащих разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.04.2021 по делу №  А42-9226/2017-15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов