ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А65-18642/2020

г. Самара

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу № А65-18642/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил"

о взыскании долга по договору аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 836 782 рубля 93 копейки, пени за период с 06.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 4 972 939 рублей 06 копеек, пени за период с 31.07.2020 по день вынесения решения суда, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барсил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"

третье лицо: акционерное общество «Татэнергосбыт»

о взыскании суммы уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 836 782 рубля 93 копейки, пени за период с 06.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 4 972 939 рублей 06 копеек, пени за период с 31.07.2020 по день вынесения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании суммы уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Татэнергосбыт».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Барсил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис «Новая Тура» долг за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 836 782 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, пени за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 в сумме 1 587 604 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 96 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 77 049 (семьдесят семь тысяч сорок девять) рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсил", долг в сумме 1 429 028 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч двадцать восемь) рублей 02 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 290 (двадцать семь тысяч двести девяносто) рублей.

Произвел зачет удовлетворенных требований.

По итогам зачёта: 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Барсил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" долг за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 4 407 753 (четыре миллиона четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек, пени за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 в сумме 1 587 604 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 96 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 49 759 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барсил" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него пени за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 в сумме 1 587 604,96 руб., ссылаясь на то, что с учетом удовлетворенного встречного иска расчет пени, начиная с 24.09.2020, является неправомерным. 

ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (арендадатель) и ООО «Барсил» (арендатор) заключен договор аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильон оптовой торговли № 3 (кадастровые номера блоков 16:20:036401:433/1, 16:20:036401:433/2, 16:20:036401:433/3, 16:20:036401:433/4, 16:20:036401:433/5, 16:20:036401:433/6, 16:20:036401:433/7, 16:20:036401:433/8).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование частями здания арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата начисляется и подлежит уплате арендатором арендодателю (или такому другому лицу, которое может быть указано арендодателем в качестве получателя платежа) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов, если иное письменно не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора размер арендной платы за части здания рассчитывается по формуле: арендная плата = арендная плата за торговые ячейки + арендная плата за рестораны.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за рестораны устанавливается в размере 474 576 (четыреста семьдесят четыре пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 27 копеек в месяц.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендная плата за торговые ячейки рассчитывается по формуле:

Количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек х ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц, при этом:

А) ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в месяц;

Б) в случае, если фактическое количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек становится меньше 365 ячеек, для целей расчета арендной платы за торговые ячейки применяется количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек равное 365 ячейкам;

Согласно пункту 4.2.4 договора арендная плата за неполный месяц рассчитывается по календарным дням и уплачивается пропорционально периоду фактического владения и пользования частями здания арендатором.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 05 числа текущего месяца. В случае, если количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек изменяется после осуществления оплаты за текущий месяц, арендная плата за торговые ячейки корректируется пропорционально периоду фактического заполнения/передачи в субаренду торговых ячеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора все денежные ставки, выплаты, обязательства и расчеты, указанные в договоре аренды, включая (но, не ограничиваясь) арендную плату, не включают налог на добавленную стоимость (далее именуемый НДС), а также любые иные суммы налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, которые выплачиваются арендатором дополнительно, если иное прямо не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 14.3 договора в случае задержки любых выплат по договору аренды арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплатить арендодателю помимо неоплаченной суммы по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы оплаты за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза.

01.11.2019 стороны оформили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок договора аренды и срок аренды на период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2024 года включительно. Объект аренды не выбывает из владения арендатора, в связи с чем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества не требуется.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что размер арендной платы за части здания рассчитывается по формуле:

арендная плата = арендная плата за торговые ячейки + арендная плата за рестораны.

арендная плата за торговые ячейки рассчитывается по формуле:

количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек х ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц.

На момент подписания соглашения общее количество ячеек в павильоне № 3 составляет 1210.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения в период с даты подписания соглашения до 31 марта 2020 года включительно: арендная плата за рестораны устанавливается в размере 474 576 (четыреста семьдесят четыре пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 27 копеек в месяц.

Ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в месяц;

В случае, если фактическое количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек становится меньше 365 ячеек, для целей расчета арендной платы за торговые ячейки применяется количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек равное 365 ячейкам;

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в период с 01 апреля 2020 года до 31 марта 2021 года включительно:

арендная плата за рестораны устанавливается в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц составляет 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц;

Арендатор осуществляет оплату арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 20 числа текущего месяца. В случае, если фактическое количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек становится меньше 505 ячеек, для целей расчета арендной платы за торговые ячейки применяется количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек равное 505 ячейкам;

В соответствии с пунктом 2.4. дополнительного соглашения все денежные ставки, суммы, выплаты, обязательства и расчеты, указанные в договоре аренды, включая (но, не ограничиваясь) арендную плату, не включают налог на добавленную стоимость (далее именуемый «НДС» по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

23.06.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 60 о выявленной задолженности арендатора (приложение № 5 к исковому заявлению) по оплате арендной платы в пользу арендодателя, в том числе, включая задолженность по оплате арендной платы за часть здания по договору аренды за период с 01 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. (обе даты включительно) в размере 5 836 782,93 рубля, в т.ч. НДС, из которых:

- арендная плата за торговые ячейки составляет сумму в размере 5 340 774,19 рубля, в т.ч. НДС;

- арендная плата за рестораны составляет сумму в размере 496 008,74 рублей, в т.ч. НДС.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 608, 614, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы за период с 01 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 5 836 782,93 рубля, в т.ч. НДС, в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга по арендным платежам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции стороны не оспаривают. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 4 972 939 рублей 06 копеек, а также неустойку до даты вынесения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14.3 договора в случае задержки любых выплат по договору аренды арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплатить арендодателю помимо неоплаченной суммы по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы оплаты за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, а начиная с 11 дня просрочки – в размере 0,6 % в день является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга, в связи с чем снизил размер неустойки по договору до 1 587 604 руб. 96 коп. за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании суммы уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки.

Как видно из встречного искового заявления и приложенных доказательств, между ООО «БАРСИЛ» (далее - арендатор) и ООО «УК «Технополис «Новая Тура» (далее - арендодатель) заключен договор аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года в соответствии с которым арендодатель передал арендатору павильон оптовой торговли №3 на срок до 30 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель обеспечивает снабжение переданных частей здания следующими: коммунальными услугами исходя из потребностей арендатора: электричество с лимитом потребления 1.5 МВт; холодное и горячее» водоснабжение; водоотведение; водяное отопление.

Письмом от 18.09.2020 арендодатель уведомил ответчика о введении полного режима ограничения энергоснабжения объектов Технополиса «Новая Тура», не указывая при этом на обстоятельства, исключающие ответственность арендодателя за принудительное отключение электроэнергии со стороны АО «Татэнергосбыт».

Во избежание аварийных ситуаций, связанных с отключением электроэнергии, а также причинения ущерба субарендаторам ответчика и третьим лицам ООО «Барсил» оплатило счет за поставку электроэнергии поставщику АО «Татэнергосбыт» по договору № 8136Э от 02.12.13.

25.09.2020 между ООО «Барсил» и АО «Татэнергосбыт» заключен договор уступки права требования № 2020/Д 635/220 от 25.09.2020, согласно которому первоначальный кредитор АО «Татэнергосбыт» уступил новому кредитору ООО «Барсил» право требования денежных средств с должника ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Письмами от 02.10.2020 (исх.№ 02-10/2020-1), от 12.10.2020 (исх.№ 12-10/2020-5) истец уведомлен о зачете взаимных требований в счет арендных платежей за март 2020 года по договору аренды помещений № 8-КДА от 20.12.2018 на денежную сумму, перечисленную АО «Татэнергосбыт» за ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в счёт погашения задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения № 8136Э от 02.12.2013 года:

- 2 081 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 856 от 21.09.2020;

- 1 428 495 рублей 97 копеек по платёжному поручению № 875 от 24.09.2020;

- 532 рубля 05 копеек по платёжному поручению № 876 от 24.09.2020.

После предъявления истцом требований в судебном порядке ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Истец, получив встречный иск, ходатайствовал об оставлении его без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка по встречному иску.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, установил, что истец, возражая относительно встречных исковых требований, не признаёт их и при данных обстоятельствах соблюдение претензионного порядка будет способствовать затягиванию рассмотрения указанных требований.

Признавая обоснованными встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 407, 409, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2013 между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Технополис «Новая Тура» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8136Э, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За период с 01.08.2020 по 30.09.2020 у ООО «УК «Технополис «Новая Тура» перед АО «Татэнергосбыт» образовалась задолженность в сумме 3 510 028 рублей 02 копейки.

24.09.2020 ООО «Барсил» перечислило АО «Татэнергосбыт» денежные средства по платёжным поручениям № 875 от 24.09.2020 на сумму 1 428 495 рублей 97 копеек и № 876 от 24.09.2020 на сумму 532 рубля 05 копеек.

Согласно представленным в дело документам платежным поручением от 21.09.2020 ООО «Барсил» также перечислило АО «Татэнергосбыт» 2 081 000 руб. по платежному поручению № 856 от 21.09.2020. 

25.09.2020 между ООО «Барсил» и АО «Татэнергосбыт» заключен договор уступки права требования № 2020/Д 635/220 от 25.09.2020, согласно которому первоначальный кредитор АО «Татэнергосбыт» уступил новому кредитору ООО «Барсил» право требования денежных средств с должника ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Письмами от 02.10.2020 (исх.№ 02-10/2020-1), от 12.10.2020 (исх.№ 12-10/2020-5) истец уведомлен о зачете взаимных требований в счет арендных платежей за март 2020 года по договору аренды помещений № 8-КДА от 20.12.2018 на следующую денежную сумму, перечисленную АО «Татэнергосбыт» за ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в счёт погашения задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения № 8136Э от 02.12.2013 года на общую сумму 1 429 028 рублей 02 копейки.

Истец, возражая относительно уступки права требования, пояснил, что срок оплаты за электрическую энергию за август - сентябрь 2020 должен был наступить 25.09.2020, тогда как данное обязательство ООО «Барсил» оплатило заранее 24.09.2020. Следовательно, по мнению истца, указанное обязательство не является зрелым и не может быть уступлено новому кредитору.

Суд первой инстанции, отклонил данный довод истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора электроснабжения № 8136Э от 02.12.2013 расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора электроснабжения № 8136Э от 02.12.2013 потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что задолженность за август 2020 года должна была быть оплачена до 18 сентября 2020 года, а за сентябрь 2020 года должна была быть оплачена в размере 30 % до 10.09.2020, а также в размере 40 % до 25.09.2020.

Суд первой инстанции установил, что АО «Татэнергосбыт» уступило новому кредитору ООО «Барсил» 25.09.2020 за период потребления электроэнергии с 01.08.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 3 510 028 рублей 02 копейки.

Указав что, третьим лицом представлена Ведомость от 31.08.2020, согласно которой у  ООО «УК «Технополис «Новая Тура» за август 2020 года возникло обязательство по оплате электрической энергии в сумме 2 752 950 рублей 49 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу что в данном деле ООО «Барсил» просило взыскать сумму уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки, что является частью оплаты за указанный месяц.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод истца о незрелости встречных требований ответчика и признал эти требования подлежащими удовлетворению. 

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части результатов рассмотрения первоначальных требований о взыскании пени.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

С учетом той части выводов суда первой инстанции, которую стороны не оспорили, и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемые в настоящем деле обязательства сторон стали встречными с даты заключения договора уступки, то есть с 25.09.2020, и именно с этой даты обязательство ответчика по уплате 1 587 604 руб. 96 коп. в целях расчета уплаты пени считается прекращенным.

За период с 06.03.2020 по 15.03.2020 сумма неустойки по ставке 0,3 % в день, начисленная на сумму долга в размере 5 836 782,93 руб., составляет 175 103 руб. 49 коп. 

За период с 16.03.2020 по 25.09.2020 сумма неустойки по ставке 0,6 % в день, начисленная на сумму долга в размере 5 836 782,93 руб., составляет 6 794 015 руб. 33 коп. 

За период с 26.09.2020 по 02.12.2020 сумма неустойки по ставке 0,6 % в день, начисленная на сумму долга в размере 4 407 754 руб. 91 коп., составляет 1 798 364 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки, начисленной по условиям договора, с учетом частичного прекращения обязательств в результате зачета, составляет 8 767 482 руб. 82 коп., что превышает сумму неустойки, указанную судом.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в части взыскания пени за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 в размере 1 587 604 руб. 96 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу № А65-18642/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

                                                                                                                          С.Ш. Романенко