Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70794/2017-104-421

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

при участии: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПИЛОТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 172 168 руб. 70 коп.

при участии:

от истца –  ФИО1 по дов. от 25.12.2017 г. №2д-2826

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.05.2018 г. № 4; ФИО3 по дов. от 14.05.2018 г. № 5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО»  (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТПИЛОТ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 1 172 168 руб. 70 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неустранимость обнаруженных недостатков.

Определением суда от 20.11.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил  ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими обоснованными сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении каждого конкретного дела устанавливает доказательства оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.  

С учетом вышеизложенного, суд оставляет ходатайство ответчика о назначения повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.          

Из материалов дела следует, 03.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 16-0565-12/5 (далее -  договор), в соовтетствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить товар и принять его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, срок поставки, способ отгрузки и цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставленного товара, соответствие его ТУ и подтверждает его сертификатами соответствия, если товар подлежит обязательной сертификации. Гарантийный срок на товар, за исключением указанного особо в счетах, составляет 12 календарных месяцев.  

03.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2, согласно которого ответчик обязался поставить истцу сумки «Укладка № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8» в количестве 800 штук на сумму 1 172 168 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

По товарным накладным: № 94 от 13.09.2016, № 100 от 30.09.2016, № 102 от 06.10.2016, № 104 от 06.10.2016, № 103 от 06.10.2016, № 106 от 14.10.2016 № 110 от 25.10.2016 ответчик поставил истцу сумки ПВХ-шелкография в количестве 800 штук на сумму 1 172 168 руб. 70 коп.

Истец платежными поручениями № 254 от 13.09.2016, № 485, № 486 от 28.10.2016 перечислил ответчику 1 172 168 руб. 70 коп.

По утверждению истца, поставленный ответчиком товар в количестве 800 штук является некачественным: на сумках обнаружены сваливание строчки с края детали при втачивании молнии в оплетку; закрепка на молнии отсутствует; в месте соединения строплент отсутствуют закрепочные замки и расхождение строчек; разрыв материала на углах изделия, вылезание края закрепочной строчки петли и другие недостатки.

Истец неоднократно направлял ответчику письма-уведомления с сообщениями о поставке товара ненадлежащего качества и требования о его немедленной замене или доработке.

Ответчик на уведомление истца от 08.11.2016 № 4 дал согласие на доработку некачественного товара.

Так, письмом от 17.11.2016 ответчик уведомил о принятии решения о переделке (принятого брака) и доработке, указав при этом, что дальнейшую переписку по данному вопросу считает нецелесообразной. 

Однако после доработки некачественного товара истцом были выявлены те же недостатки, допущенные первоначально, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем истец предъявил данный иск. 

При разрешении спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Из заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО4 от 19.03.2018 №1118/17 следует, что образцы товара – сумки (3 штуки), представленные ответчиком – не соответствуют техническим заданиям, согласованным в договоре от 03.08.2016 № 16-0565-12/5; товар (отшитые партии сумок) не соответствуют образцам (3 штуки)  и техническим заданиям, согласованным в договоре в договоре от 03.08.2016 № 16-0565-12/5.

Ответчик с изложенными в данном заключении эксперта выводами не согласен и просит исключить заключение эксперта из доказательной базы по делу.

Эксперт ФИО4 для дачи пояснений по поводу предоставленного заключения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в заседание суда не явилась по медицинским показаниям, о чем экспертным учреждением в суд представлено соответствующее письмо и обосновывающие документы.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. В связи с чем, оценка заключению эксперта будет дана в порядке ст. 71 АПК РФ.              

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

В своем отзыве ответчик сам указывает на то, что изменения петли ручек сумок были произведены им самостоятельно и превышают указанную в техническом задании длину (т. 1 стр. 101).

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что указанные изменения документально с истцом им не оформлялись, в техническое задание изменения сторонами договора не вносились, изменение ручек произведено ответчиком с позиции лучшей возможности их применения по назначению.

Таким образом, несоответствие поставленного товара техническому заданию подтверждается заключением судебной экспертизы от 19.03.2018 № 1118/17.

Возражения ответчика на заключение эксперта от 19.03.2018 № 1118/17 судом не принимаются.

Так, ответчик указывает на то, что согласно заключению эксперта не произведены следующие исследования: не установлен тип ткани и его сравнение, не установлена величина плотности ткани и ее сравнение, не установлен тип дна изделий и его сравнение, не установлено наличие и тип боковых клапанов и их сравнение, не произведено сравнение молний на изделиях, не установлено наличие и сравнение днищевых карманов, не установлены и не сравнены параметры ручек (тип материала, цвет, ширина), отсутствует фотоотчет произведенных замеров сумок. 

Вместе с тем, указанные вопросы на разрешение экспертов не выносились, при этом заключение эксперта от 19.03.2018 № 1118/17 содержит ответы на вопросы, поставленные в определении суда от 20.11.2017, которые были сформулированы по согласованию с представителями сторон спора. Возражений по сформулированным вопросам для эксперта не заявлялось. 

Наличие технических опечаток - ответчик ссылается на ошибку при указании цвета  и длины образца, не влияет на общие выводы заключения судебной экспертизы по существу поставленных вопросов, поскольку как образцы товара, так и отшитые партии сумок были изготовлены ответчиком и экспертом сделан однозначный вывод о том, что они не соответствуют техническим заданиям.

Несоответствие поставленного товара техническому заданию подтверждается также представленным истцом в обоснование исковых требований заключением специалиста от 19.12.2016 № Г-1114, а также, как было указано выше, пояснениями самого ответчика в отзыве на иск о допущенных им отступлениях от технического задания при отшиве сумок.

Возражения ответчика, касающиеся квалификации эксперта ФИО4 и заявленные после получения результата экспертизы, опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими компетенцию эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком сумки не соответствуют Техническому заданию к договору от 03.08.2016 № 16-0565-12/5.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. п. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывалось представителями истца и не опровергнуто ответчиком, сумки, подлежащие отшиву по договору, предназначались не для бытового применения, а для переноса специального (военного) оборудования, с чем и были связаны специальные требования к ним. Отшитые ответчиком сумки не могут быть использованы для целей, для которых они предназначались.

Поскольку недостатки товара являются неустранимыми, истец просит взыскать с ответчика 1 172 168 руб. 70 коп., оплаченных за поставленный некачественный товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по договору и доказательств возврата 1 172 168  руб. 70 коп. за поставленный некачественный товар не представил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 172 168   руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и в связи с проведением судебной экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отказать.   

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПИЛОТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 172 168 (Один миллион сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 722 (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина