ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20392/2018

16 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу №А70-20392/2018 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 899 311 руб. 77 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (далее – истец, ООО «Завод Горэлтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»  (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 8 411 447 руб. 80 коп. задолженности и 333 093 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2017 № 673/2017-К-7-23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу №А70-20392/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.11.2017 № 673/2017-К-7-23, обоснованности требования истца по взысканию неустойки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу №А70-20392/2018 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Ссылается на неверное указание судом первой инстанции на то, что расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

ООО «Завод Горэлтех» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запсибгазпром-Газификация» просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Горэлтех» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 № 673/2017-К-7-23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (взрывозащищенное электротехническое оборудование, электротехническое оборудование, комплектующие для них), номенклатура (ассортимент), объем и сроки поставки, условия оплаты которого согласуются в приложениях к договору. 

В силу пункта 4.1 договора цена договора на дату его подписания составляет 16 882 895 руб. 61 коп. Оплата производится частями: 50% предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента подписания спецификации в размере 8411447,80 рублей и оставшиеся 50% в размере 8 411 447 руб. 80 коп. в течение 60 календарных дней по факту поставки товара и получения оригиналов отгрузочных документов. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара взыскивается неустойка в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день, но не более 15% от суммы долга.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена поставка товара на сумму 16 822 895 руб. 61 коп.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, полученный от истца товар ответчиком оплачен лишь частично в сумме 8 411 447 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.05.2018 №19 за исходящим номером №5831, однако оплаты оставшейся части товара со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Завод Горэлтех» в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара взыскивается неустойка в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день, но не более 15% от суммы долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требование ООО «Завод Горэлтех» о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 333 093 руб. 33 коп. за период с 27.02.2018 по 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции на то, что расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Означенное является опечаткой, не повлекшей принятие неправильного решения, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафных санкций определена на основании расчета неустойки, произведенного ООО «Завод Горэлтех» в строгом соответствии с условиями договора от 01.11.2017 № 673/2017-К-7-23.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Применение условия о неустойки, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-20392/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер