ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65405/2017

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» (ООО «Йокохама Рус»):ФИО1, дов. от 14.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «СТАРТ ПЛЮС» (ООО «СТАРТ ПЛЮС»): не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ЙОКОХАМА РУС» на определение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 09 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «ЙОКОХАМА РУС»

к ООО ООО «СТАРТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств, об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЙОКОХАМА РУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТАРТ ПЛЮС» (ответчик) со следующими требованиями: обязать ООО «СТАРТ ПЛЮС» вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного оборудования №N YRUS2014-0282 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно принято Ответчиком с учетом естественного износа; Обязать ООО «СТАРТ ПЛЮС» вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного оборудования N YRUS2014-0283 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно принято Ответчиком с учетом естественного износа; Обязать ООО «СТАРТ ПЛЮС» вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» имущество, переданное по договору субаренды автотранспортных средств N YRUS2013-0406 от 01 сентября 2013, а именно: Фургон Fiat Ducato, номер 

<

***>, в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа; взыскать с ООО «СТАРТ ПЛЮС» в пользу ООО «ЙОКОХАМА РУС» 169 920 руб. задолженности, 734 964,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-65405/17 заявленные требования удовлетворены. 

06 июля 2018 года ООО «ЙОКОХАМА РУС» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания имущества должника, находящееся у третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу № А41-65405/17 к участию в деле для рассмотрения заявления судом первой инстанции привлечены ООО «Радуга», судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ООО «ЙОКОХАМА РУС»,  в которой заявитель просит отменить  принятые судебные акты,ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители третьих лиц, ответчика, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЙОКОХАМА РУС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу № А41-65405/17 суд обязал ООО «СТАР ПЛЮС» вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного оборудования N YRUS2014-0282 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято ответчиком с учетом естественного износа; имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного оборудования N YRUS2014-0283 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа; имущество, переданное по договору субаренды автотранспортных средств N YRUS2013-0406 от 01 сентября 2013, а именно: Фургон Fiat Ducato, номер 

<

***>, в состоянии каком оно было принято ответчиком с учетом естественного износа.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 01.02.2018 выдан исполнительный лист № ФС017420956, на основании которого постановлением от 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22020/18/124955.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.05.2018, согласно которому по адресу: 

<

...> обнаружено оборудование, указанное в исполнительном документе. Доступ к оборудованию не предоставлен, директор ООО «Радуга» пояснил, что данное оборудование принадлежит ООО «Радуга».

Ссылаясь на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, ООО «ЙОКОХАМА РУС» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 72 АПК РФ,  пришли к выводу об отсутствии доказательств принадлежности имущества, находящегося у третьего лица - ООО «Радуга» должнику,  невозможности  идентифицировать  указанное имущество, ввиду отсутствия признаков,  позволяющих бесспорно прийти к выводу о принадлежности спорного оборудования к предмету договоров аренды.

Отклоняя доводы заявителя  об идентичности  спорного имущества  оборудованию, находящемуся у третьего лица – ООО «Радуга», суд апелляционной инстанции указал, что представленные ООО «ЙОКОХАМА РУС» фотографии  невозможно соотнести с оборудованием, подлежащим возврату по решению суда, поскольку в них отсутствует наименование объектов основных средств и иные идентифицирующие признаки. Кроме того, отсутствует привязка к местности, невозможно установить кем и где и когда осуществлялась фотосъемка. Также  указал, что материалы дела не содержат индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 77 Закона об исполнительном производстве условий и оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в связи с недоказанностью фактов принадлежности испрашиваемого имущества должнику, нахождения испрашиваемого имущества у ООО «Радуга», а также возможности обращения взыскания на это имущество.

Доводы кассационной жалобы о том,  что  в материалы дела ООО «Радуга» не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывая принадлежности  имущества должнику, находящегося в рассматриваемом случае у ООО «Радуга»  возлагается на заявителя, и как установлено судами, заявителем указанные доказательства не были представлены в материалы дела.

 Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А41-65405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                Н.С. Калинина   Судьи:                                          В.В. Кобылянский 

                                                                          А.Р. Белова