ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5131/2023

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27684/2025) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А21-5131/2023, принятое по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,

о признании права собственности отсутствующим,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на торговый павильон площадью 90,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:132522:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025, решение от 18.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации 170 000 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением от 09.10.2025 заявление удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Полагая взысканную сумму судебных расходов на представителя чрезмерной, просит уменьшить указанную сумму до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, единолично, без вызова сторон на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил суду договор на оказании юридических услуг от 20.06.2024, заключенный с ФИО2 на представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пунктам 3 и 3.1 договора общая стоимость услуг составила 170 000 руб., из которых 100 000 руб. за апелляционную инстанцию и 70 000 руб. - за кассационную инстанцию. Указанная сумма включает в себя расходы на перелет в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.07.2025, согласно которому расходы представителя на перелет для участия в судебном заседании апелляционного суда составили 10 345 руб., а для участия в судебном заседании кассационного суда – 20 198 руб. К акту приложены копии транспортных документов.

Оплата услуг подтверждена чеками от 29.07.2025 на сумму 40 000 руб., 12.08.2025 на сумму 90 000 руб., 17.08.2025 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что инициатором судебного процесса является Администрация.

Вместе с тем спор разрешен апелляционным судом в пользу ответчика, при этом дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Инициатором кассационного производства выступила также Администрация.

Однако Администрация ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, об участии в судебных заседаниях путем использования системы вэб-конференции не заявляла.

При этом сумма вознаграждения включает в себя расходы на перелет представителя ответчика в город Санкт-Петербург и подтверждены документально.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в бюджете Администрации зарезервированной суммы на судебные расходы, не является достаточным основанием для произвольного снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, довод истца со ссылкой на примененные судом минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не находится в причинно-следственной связи с ценой оказываемых таким специалистом услуг.

Между тем окончательный судебный акт по настоящему делу является результатом оказанных представителем юридических услуг ответчику.

В рассматриваемом случае приняв во внимание указанные обстоятельства, характер спора, степень сложности дела, объем подлежащих исследованию доказательств, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 170 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 по делу № А21-5131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская