ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10483/2018 

№ 09АП-11158/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-197920/16 

12 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ОАО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-197920/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Софрино-Эстейт»,

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКВИЛА» - ФИО3, по дов. от 05.12.2017 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.01.2018 г.

ОАО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» - ФИО5, по дов. от 25.07.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Софрино-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 включено требование ООО «Софрино-Недвижимость» в размере 726 285,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Софрино-Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО7 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АКВИЛА» о процессуальной замене кредитора ООО «Софрино-Недвижимость» на правопреемника ООО «АКВИЛА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФИО2, ОАО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представители ФИО2, ОАО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ООО «АКВИЛА»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-197920/16-4-248 «Б» требования ООО «Софрино-Недвижимость (первоначальный кредитор) размере 726 285,79 руб., в том числе 629 260 руб. основного долга и 97 025,79 руб. процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов №213212 от 16.10.2017 признаны несостоявшимися открытые торги по продаже имущества (прав требования) первоначального кредитора, при этом ООО «АКВИЛА» (далее - новый кредитор, цессионарий) признано лицом, которое вправе заключить договор купли-продажи имущества (прав требования), входившего в состав Лота №5 (право требования к ООО «СОФРИНО-Эстейт» (ИНН 

<

***>) на сумму основного долга 629 260 руб.)

Между сторонами 19.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «СОФРИНО-Эстейт» (ИНН 

<

***>) по Договору займа № ДЗ 10-07/15 от 10.07.2015 на сумму 629 260 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для процессуального правопреемства по материальным отношениям, удовлетворил заявление.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии №2 от 19.10.2017 переход прав требования от цедента цессионарию осуществляется с момента внесения денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме. 

Платежным поручением №10 на сумму 14 182,91 руб. цессионарий оплатил цеденту приобретенные права требования.

Между первоначальным кредитором и новым кредитором 26.10.2017  составлен Акт приема-передачи документов и прав требования к Договору цессии, в котором Стороны подтвердили, что права требования к ООО «СОФРИНО-Эстейт» по договору займа № ДЗ 10-07/15 от 10.07.2015 на сумму 629 260 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в полном объеме перешли от цедента к цессионарию

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его цене. Содержание договора уступки свидетельствует о его возмездности, в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами обязательства по указанному договору. 

Таким образом, материалами дела подтверждено правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «АКВИЛА».

Доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части обжалуемого определении указано на назначение судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40197920/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ОАО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко