/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-294/2019-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-54877/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица - прокуратуры Свердловской области: Белина Е.Г., служебное удостоверение, поручение от 25.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года по делу № А60-54877/2018,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» в лице конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича (ИНН 6617023432, ОГРН 1146617000144)

к заместителю прокурора города Североуральска, прокуратуре Свердловской области

о признании недействительным требования, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» в лице конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича (далее – заявитель, ООО «УК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования заместителя прокурора г. Североуральска от 10.09.2018 №2-664в-2017 в части обязания явкой исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» Шаранова А.Н. на 25.09.018 в 15:30 для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) заявленные требования удовлетворены, требование  заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области  от 10.09.2018 № 2-664в-2017 в оспариваемой части признано недействительным; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Свердловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного обществом «УК «Олимп» требования – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что арбитражный управляющий Шаранов А.Н. с даты введения внешнего управления, а впоследствии с момента введения конкурсного производства и на момент направления прокуратурой требования осуществлял полномочия руководителя ООО «УК «Олимп»; исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурорский надзор за соблюдением и исполнением законов на территории РФ распространяется, в том числе и на внешних (конкурсных) управляющих, являющихся руководителями организаций, в связи с чем, учитывая, что у прокуратуры имелись сведения о допущенных нарушениях трудовых прав граждан, требование заместителя прокурора города Североуральска о явке руководителя ООО «УК «Олимп» в прокуратуру соответствует предоставленным прокурору полномочиям.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой  г. Североуральска  во исполнение указания прокуратуры Свердловской области от 30.08.2017 № 100/15-1 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан и законностью процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам по фактам умышленной невыплаты заработной платы», поручения прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 № 7/2-24-2018 о проверке исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) проводится анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об оплате труда, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на территории  Североуральского городского округа. 

Заместителем прокурора города Североуральска в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Олимп» Шаранова А.Н. направлено требование от 10.09.2018 № 2-664в-2017, в котором указано на необходимость явки  в прокуратуру города Североуральска 25.09.2018 к 15-30 для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате, а также на необходимость представления документов.

Не согласившись с данным требованием прокурора в части, обязывающей конкурсного управляющего лично явиться в прокуратуру, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии требования прокурора в обжалуемой части действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой исполнения законов данной некоммерческой организацией, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора;

не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018  по делу №А60-12395/2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шаранов Александр Николаевич.

Во исполнение указания прокуратуры Свердловской области от 30.08.2017 № 100/15-1 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан и законностью процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам по фактам умышленной невыплаты заработной платы», поручения прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 № 7/2-24-2018 о проверке исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратурой  города Североуральска  проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об оплате труда, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на территории  Североуральского городского округа, в результате которого установлено, что ООО «УК «Олимп» имеет задолженность по заработной плате перед работниками свыше 900 000 руб. 

По данному факту прокурором города Североуральска в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Олимп» Шаранова А.Н. направлено требование от 10.09.2018 № 2-664в-2017, в котором указано на необходимость явки  в прокуратуру города Североуральска 25.09.2018 к 15-30 для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате, а также на необходимость представления документов.

Как указывает конкурсный управляющий, им направлены затребованные прокуратурой документы. Данное обстоятельство заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не согласен с требованием прокурора в части, требующей от него личного присутствия (с учетом представления всех запрошенных требованием документов) при проведении совещания по вопросу погашения задолженности по заработной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого требования прокурора в данной части. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; в то время из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий был вызван именно для дачи объяснений нарушений законов; в рассматриваемом случае конкурсный управляющий вызван для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате, при этом из материалов дела не следует, что прокуратурой были установлены какие-либо нарушения закона в деятельности конкурсного управляющего. Помимо этого, в требовании не содержалось обоснования необходимости личной явки конкурсного управляющего, при том, что конкурсным управляющим представлены указанные в требовании прокурора документы.

В связи с чем суд первой инстанции правильно заключил, что требование прокурора в оспариваемой части возлагает на конкурсного управляющего необоснованную обязанность, чем ограничивает его свободу, нарушает права и законные интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-54877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       О.Г. Грибиниченко

 

       Л.Ю. Щеклеина