АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2516/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (630005, 

<

...>, помещение 2.8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Базис», должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строк» ФИО3 (далее – общество «Строк») и представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.09.2023; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – ФИО7 по доверенности от 21.04.2025 № 58.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал конкурсный управляющий должником ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) и представитель акционерного общества «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат») – ФИО9 по доверенности от 01.11.2024.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

28.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2024 возобновлено рассмотрение обособленного спора по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора должника обществом «Строк» на сумму уступленных последнему требований в размере 90 108 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор об установлении размера субсидиарной ответственности и ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано; размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 установлен в сумме 224 426 230,68 руб.; произведена процессуальная замена должника на ФНС России; выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы  

7 814 944 руб. 79 коп.» 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024, ФНС России, ФИО2 и ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 изменено, абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:  

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам акционерного общества «Базис» в размере 226 883 000 рубля 88 копеек.  

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Базис» на правопреемника Федеральную налоговую службу (Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области) в части суммы 9 935 322 рубля 55 копеек.  

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области) 9 935 322 рубля 55 копеек.»; в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами единообразия судебной практики, неправильное применение  

положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым исключить часть сумм из размера субсидиарной ответственности  

ФИО2 и ФИО5 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Электроагрегат», конкурсный управляющий, ФНС России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества «Электроагрегат», не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2025 до 05.09.2025.  

Определением суда округа от 05.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 06.10.2025.  

ФИО2 06.10.2025 устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре решения по делу № А45-2544/2014.  

С учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, суд округа не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий и представители общества «Электроагрегат», ФНС России, общества «Строк» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1  

пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО5 (дополнительно) - применительно к подпункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Между тем размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

Апелляционным судом установлен размер непогашенных требований кредиторов должника – 226 952 290,94 руб.  

ФИО2 полагает, что размер его субсидиарной ответственности не равен определенной судом сумме, значительно меньше.  

1. В частности, по мнению ФИО2, в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования кредиторов по мораторным процентам.  

Апелляционный суд при исчислении размера субсидиарной ответственности, 

руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из правовой природы мораторных процентов, учел в его составе размер требований по мораторным процентам.  

Выводы апелляционного суда созвучны правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3).  

В частности, в названном судебном акте высшей судебной инстанции указано, что финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны  

уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают ее, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В Законе не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется, так как должник не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.  

Правильность изложенной выше правовой позиции подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 № 1709-О, согласно которому положение абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве преследует цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника и - во взаимосвязи в том числе с нормами пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 того же Федерального закона о порядке начисления и уплаты должником мораторных процентов - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

В суде округа ФИО2 указал, что рассмотрение судами требования конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов нарушает нормы процессуального права, поскольку размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим неоднократно уменьшался в части мораторных процентов, что равносильно отказу от требования.  

Действительно, конкурсный управляющий изменял расчет размера субсидиарной ответственности в связи с уменьшением и в дальнейшем увеличением размера субсидиарной ответственности на сумму мораторных процентов.  

Вместе с тем уменьшение размера требования и отказ от требования в порядке статьи 49 АПК РФ имеют разные процессуально-правовые последствия и по-разному процессуально оформляются.  

Из материалов обособленного спора не следует волеизъявление конкурсного управляющего на частичный отказ от взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного  

на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу). Соответствующий подход следует из пунктов 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.  

Конкурсный управляющий представил суду расчет размера субсидиарной ответственности, подлежащий проверке судом, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов.  

Общество «Электроагрегат» настаивало на включении в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов, в частности в пояснениях от 13.09.2024.  

Таким образом, представление конкурсным управляющим в суд первой инстанции разных расчетов размера субсидиарной ответственности не повлекло процессуальных последствий в виде отказа от части требований и препятствий для включения судом в размер субсидиарной ответственности требований по мораторным процентам.  

2. ФИО12 считает неправомерным включение в размер субсидиарной ответственности требований, связанных с уплатой имущественных налогов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 6 392 487 руб. имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) за 2016 - 2018 годы, 2 440 959,31 руб. пени.  

Обязанность по уплате имущественных налогов возникла в связи с тем, что в период с 2014 по 13.09.2019 общество «Базис» являлось собственником объектов недвижимости – земельного участка и трех помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу  

 № А45-2444/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, удовлетворен виндикационный иск общества «Электроагрегат» к обществу «Базис», указанное имущество истребовано из незаконного владения общества «Базис» в пользу общества «Электроагрегат».  

ФИО2 являлся акционером кредитора общества «Электроагрегат», действовал в ущерб интересам указанного юридического лица (обстоятельства хищения имущества бывшим акционером ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу  

 № 1-30/2017). Выбытие объектов недвижимости из собственности общества «Электроагрегат» обусловлено неправомерным поведением ФИО2  

В связи с незаконным владением спорным имуществом в период с 14.02.2014 по 30.09.2018 у общества «Электроагрегат» возникло право требования к обществу «Базис» в размере 169 805 664,92 руб. в виде неполученных доходов от его использования, которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра  

требований общества «Электроагрегат» в размере 8 302 097,22 руб., указав, что в период владения должником недвижимым имуществом, право собственности на которое в последующем перешло обществу «Электроагрегат», должником были понесены расходы на уплату имущественных налогов на общую сумму 10 453 787,32 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Указанными судебными актами установлено, что общество «Электроагрегат» платежным поручением от 04.04.2023 № 1302 перечислило должнику 10 519 807,50 руб.  

Конкурсный управляющий распределил указанную сумму денежных средств в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения требований кредиторов: 8 610 197,28 руб. – обществу «Электроагрегат»; 1 909 610,22 – между другими кредиторами должника, в том числе текущими.  

Апелляционный суд, учитывая внесение обществом «Электроагрегат» суммы в размере 10 519 807,50 руб. в конкурсную массу должника и распределение в соответствии с установленной действующим законодательством очередностью, пришел к выводу о том, что общий размер задолженности перед кредиторами, включая общество «Электроагрегат» уменьшен. Принимая во внимание, что задолженность общества «Базис» по имущественным налогам, включенная в реестр, не погашена, включение ее в состав субсидиарной ответственности, последующее взыскание и распределение между кредиторами, в том числе кредитором обществом «Электроагрегат», не приведет к возвращению обществу «Электроагрегат» в части возмещенных должнику денежных средств.  

Общество «Электроагрегат» имеет требование к должнику, подлежащее погашению, наряду с требованиями других кредиторов, за счет поступлений в конкурсную массу.  

 В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания для иных выводов.  

3. Доводы ответчиков о том, что из размера субсидиарной ответственности следует исключить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 157 024,45 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную судебных актов, правомерно отклонены судами как не соответствующие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим размер субсидиарной ответственности.  

4. ФИО2 считает, что в размер субсидиарной ответственности не подлежит включению требование общества «Электроагрегат» в размере 188 340 099 руб. (реестровые требования и мораторные проценты) как аффилированного с должником кредитора.  

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  

требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что исключение требований общества «Электроагрегат» из размера субсидиарной ответственности приведет к неблагоприятным последствиям в виде непогашения задолженности, возникшей в результате неправомерных действий бывшего акционера должника  

ФИО2 Общество «Электроагрегат» не относится к числу лиц, требования которых не включаются в размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

5. Аргументы ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности на 90 108 000 руб. основаны на следующих обстоятельствах.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение от 30.05.2019 о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 в части пунктов 5, 6, акт приема передачи  

от 30.05.2019, являющийся частью соглашения о расторжении договора, заключенного между должником и обществом «Альянс-НСК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Альянс-НСК» в пользу общества «Базис» 34 563 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2020 от 17.01.2021 с общества «Альянс-НСК» в пользу общества «Базис» взыскано  

55 545 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в том числе 14 995 000 руб., перечисленных со ссылкой на договор займа от 15.11.2018 № 15/11/18 и 40 550 000 руб. с с указанием в назначении платежа на инвестиционный взнос по договору от 19.07.2016  

 № 1. 

Общая сумма задолженности общества «Альянс-НСК» перед обществом «Базис» составила 90 108 000 руб.  

Общество «Строк» приобрело указанную дебиторскую задолженность на торгах, проведенных конкурсным управляющим 10.12.2022, по цене 261 530 руб. Между должником и обществом «Строк» заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2022.  

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2020 от 13.02.2023 и по делу № А45-2516/2020 от 28.02.2023 произведена замена взыскателя общества «Базис» обществом «Строк».  

ФИО2 полагает, что требования к обществу «Альянс-НСК», перешедшие к обществу «Строк», и требование о привлечении его и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются солидарными, направленными на удовлетворение одного экономического интереса, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению 90 108 000 руб.  

Позиция ФИО2 по указанному эпизоду основана также на предъявлении обществом «Строк» иска к нему и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс-НСК» в размере 90 108 000 руб. (дело № А45-3816/2024 Арбитражного суда Новосибирской области). Иск обоснован, в том числе прекращением дела о банкротстве общества «Альянс-НСК» в связи с отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (дело  

 № А45-6439/2023 Арбитражного суда Новосибирской области). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные аргументы, исходил из того, что судебные акты о солидарном характере взыскания 90 108 000 руб. с ФИО2 и ФИО5, наряду с обществом «Альянс-НСК», не принимались; ФИО2 и ФИО5 к участию в спорах о взыскании денежных средств с общества «Альянс- НСК» в пользу общества «Базис» в качестве солидарных соответчиков не привлекались, поручителями по обязательствам общества «Базис» не являлись; размер субсидиарной ответственности ответчиков фактически уменьшен на сумму, перечисленную обществом «Строк» в конкурсную массу в порядке оплаты по цессии; право требования к субсидиарным ответчикам ФИО2 и ФИО5 устанавливается в настоящем обособленном споре и, соответственно, кредиторы им не распорядились.  

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности 90 108 000 руб., суд округа исходит из следующего.  

Право требования должника к обществу «Альянс-НСК» в размере 90 108 000 руб. возникло в связи с недействительностью договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве, неосновательным перечислением должником денежных средств со ссылкой на договор займа.  

ФИО2 и ФИО5 не являются участниками отношений, из которых возникли указанные обязательства общества «Альянс-НСК». Привлечение их к субсидиарной ответственности обусловлено невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц.  

Любой актив должника в рамках дела о банкротстве связан с погашением требований кредиторов, составляющих их экономический интерес.  

Объем удовлетворения экономического интереса кредиторов зависит от реальной стоимости активов должника.  

Дебиторская задолженность общества «Альянс-НСК» в размере 90 108 000 руб. реализована на торгах обществу «Строк» по цене 261 530 руб. Очевидно, что существенная разница между номиналом дебиторской задолженности и ее рыночной стоимостью объясняется имущественным положением дебитора.  

Отсутствие у общества «Альянс-НСК» какого-либо имущества подтверждает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по делу  

 № А45-6439/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, пополнение конкурсной массы на сумму 261 530 руб. от реализации права требования к обществу «Альянс-НСК», возникновение которого вызвано действиями контролирующих должника лиц, не связано с недобросовестным поведением кредиторов, неосмотрительным отчуждением по низкой цене реальной ко взысканию дебиторской задолженности. В этой связи в данном случае отсутствуют основания для констатации возмещения кредиторам их имущественных потерь на сумму 90 108 000 руб.  

Кроме того, ФИО2, настаивая на уменьшении размера его субсидиарной ответственности на 90 108 000 руб., не учитывает состоявшееся уменьшение размера субсидиарной ответственности на 261 530 руб. в связи с погашением требований кредиторов в соответствующей сумме.  

Помимо этого, иск, предъявленный обществом «Строк» к ФИО2 и  

ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс-НСК» (дело № А45-3816/2024 Арбитражного суда Новосибирской области), не рассмотрен, ответчики не признаны субсидиарными должниками по обязательствам общества «Альянс-НСК». Само по себе совпадение контролирующих лиц должника и общества «Альянс-НСК» не свидетельствует о направленности на взаимное погашение требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и денежных требований к обществу «Альянс-НСК».  

Отсутствие судебного акта о привлечении ФИО2 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс-НСК», и, что важнее, доказательств оплаты ими 90 108 000 руб. означает, что негативные экономические последствия, вызванные действиями ответчиков, не устранены, у них не имеется оснований для заявления возражений со ссылками на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, ответом на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Судебная практика высшей судебной инстанции, на которую ссылается ФИО2, связана с исключением одновременного взыскания по взаимно погашающим друг друга требованиям к субсидиарным ответчикам. В настоящем случае ФИО2 не является дебитором должника по реституционному требованию, по требованию о неосновательном обогащении. Неправомерные действия, связанные с движением определенной денежной суммы между подконтрольными обществами, могут причинить ущерб кредиторам таких обществ в размере, превышающем саму денежную сумму.  

 6. Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления  

ФИО2 о процессуальной замене должника обществом «Строк» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 90 108 000 руб.  

При этом суды руководствовались положениями статьи 48, части 1 статьи 50, 

части 5 статьи 319 АПК РФ, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ответом на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 5 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, учли процессуальный статус должника, являющегося истцом (заявителем), взыскателем денежных средств на сумму 90 108 000 руб. до уступки прав требования, приняли во внимание возражения общества «Строк» относительно заявления о процессуальном правопреемстве.  

Кроме того, суды обосновано исходили из того, что уступка должником обществу «Строк» прав требования к обществу «Альянс-НСК» не повлекла возникновение у общества «Строк» статуса кредитора должника и прав на удовлетворение требований к должнику контролирующими должника лицами.  

7. Аргументы ФИО2 относительно его действий по пересмотру результатов рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, решения по делу  

 № А45-2544/2014 не имеют правового значения при установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, поскольку взыскание с ФИО2 в пользу общества «Электроагрегат» 77 243 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, виндикация недвижимого имущества не составляют требования общества «Электроагрегат» к должнику. В реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Электроагрегат» в размере неполученных доходов от использования корпуса.  

 С учетом изложенного, на основании положений статьи 143 АПК РФ апелляционный суд отказал в приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд округа – по кассационной жалобе.  

Пересмотр судебных актов, устанавливающих требования кредиторов к должнику, и имеющих правовое значение при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, позволит последним осуществить защиту своих прав путем обращения с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, в порядке главы 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил правильный размер субсидиарной ответственности ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника обществом «Строк».  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2025, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2025, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1