ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-282206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-282206/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 961 руб. 47 коп., пени в размере 3 210 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 961 руб. 47 коп., пени в размере 1 977 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 14 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2023 года.

Судами установлено, что в отношении указанного жилого помещения, действует публичный договор энергоснабжения, лицевой счет № 

<

***>, который фактически заключен с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в июне 2022 года, наличием задолженности в размере 9 961 руб. 47 коп., на которую начислена неустойка в размере 3 210 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 124, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 6, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая, что материалами дела подтверждается факт потребления электрической энергии, отметив отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив отсутствие оснований для применения положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 1 977 руб. 38 коп., за исключением периода действия моратория.

Выводы судов об отклонении доводов о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, являются обоснованными и соответствующими положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность министерства, как собственника спорного жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, при этом, доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательств заселения спорного жилого помещения, апелляционный суду казал, что в силу положений статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства обязан доказать ответчик, однако, соответствующих доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-282206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова