АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-26590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Кузбасса на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-26590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская, дом 20, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице администрации Тяжинского муниципального округа (Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской области-Кузбасс в лице министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство финансов Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Тяжинского муниципального округа (далее – администрация, муниципальный округ), министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 4 330 825 руб. 83 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 199 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Кузбасса (далее – министерство финансов), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – комиссия).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С администрации и министерства в пользу общества солидарно взыскано 4 330 825 руб. 83 коп. задолженности, 199 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определены предмет и основание иска, что повлекло привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика, предметом иска к Кемеровской области – Кузбассу может быть лишь взыскание убытков, причиненных незаконными действиями органов власти; неправомерно отклонены доводы министерства финансов о том, что администрацией установлены дополнительные меры социальной поддержки, которые не могут являться основанием для выделения дополнительных средств из бюджета субъекта Российской Федерации; вопреки выводам судов, полномочия по тарифному регулированию и выделению субвенции из областного бюджета субъекту Российской Федерации в установленном законом порядке не переданы; ответственность за реализацию муниципальным образованием полномочий по тарифному регулированию должна быть возложена на муниципальное образование в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами применены не подлежащие применению нормы о солидарной ответственности публично-правовых образований; не учтено, что заявленная сумма убытков может войти в тариф последующих периодов согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение поставленного населению энергоресурса произведено в отсутствие необходимой первичной документации; истец при расчете иска необоснованно исходил из общей площади многоквартирных домов, что свидетельствует о завышенном показателе отапливаемой территории; доказательства отапливаемой жилой площади истцом в материалы дела не представлены; судами не учтена сложившаяся судебная практика.

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для представления участвующими в деле лицами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно оснований квалификации постановления главы Тяжинского муниципального района от 25.11.2019 № 16-17 в качестве нормативно-правового акта, направленного на установление дополнительных мер социальной поддержки населения с учетом установленного в муниципальном образовании порядка реализации соответствующих мер, целей и задач их установления, а также причин указания в основаниях принятия данного акта положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2018 № 1347 «Об особенностях индексации платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году».

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик поддержал приведенные в ней доводы. Министерство финансов направило запрашиваемые судом округа дополнительные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением от 08.02.2022 производство по кассационной жалобе министерства финансов приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-5971/2019.

Определением от 16.03.2022 Верховного суда Российской Федерации по делу № А27-5971/2019 министерству финансов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Рассмотрев в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, учитывая разрешение вопроса по кассационной жалобе министерства, поданной в рамках дела № А27-5971/2019, суд возобновил производство по кассационной жалобе министерства финансов и рассмотрел ее в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 общество осуществляло на территории Тяжинского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе населению в поселок городского типа Тяжинский, поселки Нововосточный и Листвянка.

Поставка тепловой энергии осуществлялась до конечных потребителей от котельных, принадлежащих обществу на праве аренды по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием от 01.01.2019, заключенного обществом с собственником котельных – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», через тепловые сети, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Гарант», на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2019 № 1.

Распоряжением администрации от 08.02.2019 № 68-р установлен порядок возмещения обществу части затрат за оказанные коммунальные услуги.

Постановлениями комиссии от 30.04.2019 № 121 обществу установлен тариф на тепловую энергию.

Постановлениями главы Тяжинского муниципального района от 25.01.2019 № 16-П, от 17.05.2019 № 70-П установлен уровень платежей населения по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения, с учетом чего стоимость коммунальной услуги отопление снижена для населения по сравнению с экономически обоснованным тарифом, в связи с чем на стороне общества возникли убытки в виде недополученных доходов за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Поскольку возмещение части затрат за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям произведено администрацией не в полном объеме, претензия общества от 08.08.2019 с требованием выплаты суммы недополученных доходов оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки экономической обоснованности понесенных затрат общества на выработку и реализацию тепловой энергии, а также на оплату услуг по ее передаче до потребителя, за период с 01.01.2019 по 29.04.2019; определения объема поставленной обществом тепловой энергии в адрес населению Тяжинского муниципального района за период январь - апрель 2019 года, определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО2

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2021 № А27-26590/2019-1 (далее – заключение эксперта), согласно которому экономически обоснованный тариф на производство и реализацию тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 составил 2 658 руб./Гкал. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Тариф на производство и реализацию тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 29.01.2019 с учетом НДС равен 3 190 руб./Гкал, в том числе НДС 532 руб./Гкал. Объем поставленной обществом тепловой энергии населению Тяжинского муниципального района в 2019 году составил: январь – 1 733,44 Гкал., февраль – 1 736,52 Гкал., март – 1 732,22 Гкал., апрель – 1 720,29 Гкал., всего – 6 922,47 Гкал.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 322, 323, 539, 544 ГК РФ, статей 21, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 15, 18, 19, 63 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление № 2-П).

Исходя из того, что муниципальным образованием установлен заниженный, не являющийся экономически обоснованным размер тарифа на поставку ресурса населению, что повлекло для общества, предоставляющего коммунальные услуги по цене, не обеспечивающей возмещения издержек, возникновение имущественных потерь, размер которых установлен с учетом проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание утвержденный порядок возмещения данных потерь, компетенцию министерства, связанные с реализацией государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, мероприятий по совершенствованию системы оплаты коммунальных услуг, учитывая отсутствие предоставления муниципальному округу соответствующей субвенции из областного бюджета, суды пришли к выводу о наличии солидарных обязательств муниципального образования и министерства по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, обусловленных установлением тарифа ниже экономически обоснованного.

Установив на основании изложенных в заключении эксперта выводов значение экономически обоснованных расходов, понесенных за период с 01.01.2019 по 29.04.2019, величина которых соотносится с заявленной к взысканию суммой, отклонив доводы ответчика и третьего лица о завышении площади жилых помещений, в отношении которых произведен отпуск энергоресурса, приняв во внимание представленные администрацией сведения о фактической площади жилых помещений, превышающие показатель, использованный экспертом в расчетах, суды удовлетворили исковые требования общества в полном объеме.

При этом судами отклонены возражения министерства, указывающего на необходимость квалификации принятого администрацией постановления в качестве дополнительной меры социальной поддержки, указав, что принятие соответствующего нормативного акта обусловлено установленным порядком индексации платы за коммунальные услуги, преследует своей целью не адресное возмещение затрат, а поставку энергоресурса по льготному тарифу, то есть регулирование платы за коммунальные услуги.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. 

Частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 18, части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 53 Закона № 131-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 87, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления № 87).

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

От имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации. 

Статья 86 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации. 

Следовательно, обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие применения льготного тарифа, может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае одновременного делегирования полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию и выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация. 

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, служит не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что муниципальным органом реализованы полномочия по регулированию платы за коммунальные услуги для населения, тогда как соответствующая субвенция из областного бюджета не предоставлялась, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о солидарном взыскании с казны муниципального образования и субъекта Российской Федерации расходов общества, возникших в результате применения льготного тарифа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Возражения министерства финансов о завышенном показателе площади отапливаемых помещений являлись предметом оценки и исследования судов, которые, проанализировав расчет истца и предоставленную администрацией округа информацию о площади отапливаемых помещений, установили, что их площадь в спорный период составляет 79 121,88 кв. м и превышает используемый истцом при расчете исковых требований показатель.

Доводы о недостоверности заключения эксперта, которым определен экономически обоснованный тариф за период с 01.01.2019 по 31.04.2019, поскольку исследование проводилось в отсутствие первичных документов, подтверждающих площадь отапливаемых помещений, отклоняются судом округа. В условиях полученных судами сведений об отапливаемой площади, превышающей показатель, использованный экспертом в расчетах, права заявителя не нарушены.

Ссылка министерства на возможность включения заявленной суммы расходов в установленный в последующие периоды тариф является несостоятельной с учетом специфики заявленных исковых требований, направленных на возмещение затрат, обусловленных необходимостью применения экономически необоснованного тарифа.

Аргументы министерства о необходимости квалификации нормативного акта, установившего регулируемую цену, в качестве меры социальной поддержки, получил надлежащую оценку судов, в том числе принявших во внимание существо и цели принятия администрацией ранее действовавших ранее сформированный порядок установления тарифов, реализованный администрацией в постановлении от 30.01.2018 № 16-П, оценка которому дана в деле № А27-5971/2019.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя кассационной жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

                                                                                              ФИО1