АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34473/2019 

Дата принятия решения –  04 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 620 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 98 692 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2020 года; 

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»», г. Казань о взыскании 415 620 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период (с учетом сделанного истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с 02.12.2013 года по 02.07.2019 года и 98 692 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 года по 02.07.2019 года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно выписок из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011708:204, площадью 95 кв.м. по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 02.12.2013 года, запись регистрации № 16-16-01/276/2013-102. 

На основании обращения ответчика, 18.05.2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 02.07.2019 года

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика               415 620 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 98 692 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 года по 02.07.2019 года (с учетом сделанного истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензией № 10419/кзио-исх от 12.07.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты. Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании и письменном отзыве указал, что считает истца не обладающим правом начисления платежей, поскольку договором от 09.10.2004 года земельный участок по адресу: 

<

...> был передан в бессрочное пользование ОАО «Производственное предприятие «Швейник». Объект недвижимости – здание гаража, расположенное по указанному адресу, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 16.08.2013 года, в п. 1.1. которого указано, что земельный участок под зданием гаража находится в распоряжении продавца на праве безвозмездного пользования  на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от             09.10.2004 года.  Ответчик полагает, что поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении этого договора, истец не уведомлял об этом ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве и судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Так, из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в ней не содержится каких-либо сведений о наличии прав, ограничений прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011708:204.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что истец не располагает сведениями о том, что в отношении спорного земельного участка ранее заключался договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 09.10.2004 года с ОАО «Производственное предприятие «Швейник».

Документов, подтверждающих факт наличия у ОАО «Производственное предприятие «Швейник» договора безвозмездного пользования государственным имуществом от               09.10.2004 года, предоставляющего ему право пользования спорным земельным участком, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду представлено не было, хотя такие документы должны были быть переданы ему в момент приобретения им объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора – в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

 Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под ними, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей                     1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. 

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 26.11.2019 года. 

При рассмотрении данного заявления судом учитывается, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). 

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты  является с 26.10.2016 года по 02.07.2019 года.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения в указанный период  составил 200 468 руб. 56 коп.. На дату рассмотрения дела ответчик оплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, за период с 26.10.2016 года по 02.07.2019 года ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 200 468 руб. 56 коп.. Исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье                             395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, произведенному судом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  за период с 26.10.2016 года по 02.07.2019 года сумма процентов составила 47 732 руб. 89 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчика на здания и сооружения. 

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу №306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А49-11155/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-17743/2019.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком  ответчиком не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 47 732 руб. 89 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 468 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 47 732 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 964 руб. 03 коп. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов