ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6324/2022

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17469/2022)  ООО «Лавка фруктов и продуктов» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022  по делу № А56-6324/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО «Северен-Телеком»

к  ООО «Лавка фруктов и продуктов»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Северен-Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка фруктов и продуктов» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 421 865,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 366 427,21 рублей за досрочный отказ от договора, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы также просить истребовать у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела № А56-105377/2021.

В обоснование жалобы Компания указывает, что дополнительные расходы на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами, речь о которых идет в пункте 7.2.4 заключенного между сторонами договора, фактически понесены предыдущим арендатором – ООО «Фруктовая лавка», которое длительное время пользовалось услугами Общества. Вследствие смены клиента на Компанию и заключения спорного договора у Общества не возникло расходов, связанных с прокладкой сетей, поскольку адреса оказания услуг остались прежними.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств Компания указывает, что в материалах дела № А56-105377/2021 находится договор, заключенный между Обществом и прежним арендатором помещений, который у ответчика отсутствует, при этом необходим для установления обстоятельств, что все работы были проведены истцом в 2014 году и расходы компенсированы предыдущим клиентом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу содержатся в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае заявителем не обоснована невозможность получить указанное доказательство самостоятельно, доказательств обращения к Обществу или к ООО «Фруктовая лавка» в целях предоставления ими копии договора от 16.09.2014 № 1190-14 Компания не представила.

В рамках указанного дела № А56-105377/2021 выводов о том, что ООО «Фруктовая лавка» компенсировало какие-либо расходы за Компанию суд не делал, подобного рода обстоятельств не устанавливал и не исследовал.

Правоотношения между Обществом и предыдущим правообладателем помещения с предметом настоящего иска не связаны, на наличие трехсторонних соглашений в отношении компенсации расходов оператора Компания не ссылается.

В этой связи, учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, а представленных в дело документов достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

  По тем же причинам отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01.06.2021 между Обществом (оператор) и Компанией (клиент) заключен договор № 1044-21, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги связи, особые условия которых приведены в приложениях к договору, а клиент – принимать и оплачивать услуги на согласованных условиях.

Пунктом 9.2 договора, а кроме того пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2021 и пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2021, установлен минимальный срок пользования услугами в 12 месяцев.

Таким образом, дата окончания минимального срока пользования услугами, предусмотренными договором, с учетом дополнительных соглашений – не ранее 13.07.2022.

Письмом от 03.11.2021 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от договора с 04.12.2021.

С 04.12.2021 на основании данного уведомления оказание услуг связи по договору прекращено.

Как предусмотрено в пункте 7.2.4 договора в случае если клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами. Указанный счет подлежит оплате клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Аналогичные положения содержат пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2021 и пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2021.

Размер ежемесячной платы за услуги, согласованный сторонами, составляет: 7000 рублей за услугу по дополнительному соглашению № 1 и 9 822,6 рублей  по дополнительному соглашению № 2 (без учета НДС 20 %).

Как указал истец, подлежат оплате 5 услуг доступа в сеть Интернет, стоимостью  7000 рублей, с 04.12.2021 по 24.06.2022 включительно (7000/31*28 (декабрь 2021) +5*7000 (январь-май 2022) + 7000/30*24 (июнь 2022) = 46 922,58 рублей за услугу и 1 услуга доступа в сеть Интернет за 9 822,6 рублей с 04.12.2021 по 13.07.2022 включительно (9822,6/31*28 (декабрь 2021) + 6*9822,6 (январь-июнь 2022) + 9822,6/31*13 (июль 2022) = 70 743,11 рублей.

По расчету истца, общая сумма задолженности клиента до окончания минимального срока пользования услугами составила 366 427,21 рублей (46 922,58*5+70 743,11= 305 356,01 + 61071,20(НДС20%) = 366427,21).

Кроме того, непогашенной осталась задолженность Компании в размере 50 232,84 рублей за ноябрь 2021 года и 5 205,18 рублей за декабрь 2021 года.

Ссылаясь на наличие на стороне Компании долга в сумме 421 865,23 рублей, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации условиями договора, дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2021, установлен минимальный срок пользования услугами в 12 месяцев, то есть до 13.07.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Компанией, что право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано раньше установленного минимального срока – с 04.12.2021.

При этом согласованными сторонами условиями пункта 7.2.4 договора, пункт 4 дополнительного соглашения № 1 и пункта 2 дополнительного соглашения № 2 предусмотрена обязанность клиента в случае досрочного расторжения договора по его инициативе выплатить оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами.

Договор подписан со стороны Компании без разногласий относительно приведенных положений. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат. 

Сторонами согласованно, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Доводы Компании о том, что дополнительные расходы были компенсированы Обществу предыдущим клиентом – ООО «Фруктовая лавка» не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных доказательств и условий заключенного договора не следует, что указанные в пункте 7.2.4 договора дополнительные расходы представляют собой расходы по прокладке сетей, кроме того о наличии договора от 16.09.2014 между Обществом и ООО «Фруктовая лавка» Компании было известно на момент заключения спорного договора (приложение № 1, таблица 2), однако каких-либо соглашений о зачете срока действия ранее заключенного договора в минимальный срок по договору от 01.06.2021 сторонами заключено не было.

Более того, далее при заключении дополнительных соглашений № 1 и № 2 минимальный срок предоставления услуг в 12 месяцев был последовательно установлен  заново, с 17.06.2021 и 13.07.2021 соответственно, как и согласованы  условия о выплате в случае одностороннего отказа клиента от услуг ранее минимального срока в пунктах 4 и 2 дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом добровольного заключения Компанией договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2, в отсутствие разногласий и доказательств невозможности согласования иной редакции спорных пунктов, требования Общества в части взыскания суммы долга за минимальный период пользования услугами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет Общества Компанией не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

В данном случае обстоятельств наличия очевидного несоответствия размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства денежной суммы неблагоприятным последствиям, а также заведомо недобросовестного осуществления права требовать ее уплаты в этом размере, дающих в исключительном случае право на отказ во взыскании полностью или частично (пункт 16 Постановления № 54), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-6324/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова